Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А45-6348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

договоров к ним не применяются.

При этом, согласно п. 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 4 раздела 1 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются технические условия, которые приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора.

 Согласно пункту 6 выше названного договора, истец обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в т.ч. по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий,

Согласно пункта 11 Технических условий от 27.09.2011 N РЭлС – 04-15/59796, 67852, выданных истцу, присутствует объем работ, обязательный для выполнения со стороны истца.

Как следует из материалов дела акционерное общество «Региональные электрические сети» завершило выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению 25.12.2014, что подтверждается справкой по форме №КС-3 от 25.12.2014 №3 и актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 25.12.2014 №1.

ООО «Сосны» уведомило акционерное общества «Региональные электрические сети» о выполнении технических условий только 16.03.2015 (письмо б/н от 13.03.2015, вход.№53-111906).

Доказательства осуществления акционерным обществом «Региональные электрические сети» (истцом) в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Акционерное общество «Региональные электрические сети» в материалы дела не представило доказательств исполнения ими пункта 11 Технических условий  выше названного договора в срок до 06 октября 2014 года.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, на момент рассмотрения спора, срок действия Технических условий истек.

Доказательств продления срока действия Технических условий в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, истцом допущены нарушения пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, которым установлена процедура технологического присоединения и закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не только со стороны сетевой организации, но и со стороны заявителей.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническим условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления, с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановок осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составления необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, в том числе, и Техническими условиями.

Учитывая, что работы, указанные в Технических условиях истцом не выполнены, а ответчик находится в зависимости от исполнения со стороны истца обязанности по настоящему договору, ответчику невозможно было осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны истца сроков по выполнению мероприятий по технологическому, коллегия судей считает ошибочным.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заказчик не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, коллегия судей считает, что стороны допустили взаимное встречное нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения (с дополнительными соглашениями), в результате чего исполнение договора в установленные сроки стало невозможным по вине каждой из сторон.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Истец до предъявления иска не требовал оплаты в соответствии с установленными договором сроками внесения платежей слабой стороной договора и требование об оплате неустойки заявил после оплаты основного долга

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороны допустили взаимное встречное нарушение сроков исполнения своих обязательств, учитывая дополнительные доводы приведенные ответчиком в своих  апелляционных жалобах, коллегия судей считает, что при вышеуказанных обстоятельствах заявленная к взысканию неустойка не носит стимулирующего, побуждающего к исполнению обязательства характера, не выполняет свою компенсационную функцию, преследуя исключительно карательные цели

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, исследовав установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что установленный договором размер неустойки, рассчитанный как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 41%, а кроме того значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, чрезмерно высокого процента неустойки, учитывая взаимное встречное нарушение сроков исполнения своих обязательств, а также явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции  считает возможным уменьшить неустойку до 814 917 рублей 22 копеек.

Такое решение обеспечивает баланс интересов сторон – ответчик понесет ответственность за совершенное им нарушение, а истец – полностью восполнит свои потери от просрочки платежа в заявленном к взысканию периоде.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 ГК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 25.09.2015, судом допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании организационно-правовой формы истца вместо "...акционерного общества «Региональные электрические сети», указано "открытого акционерного общества «Региональные электрические сети»

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суд, объявленной 25.09.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав правильное наименование истца :  акционерное общество «Региональные электрические сети».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу № А45-26692/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосны» (ОГРН1105476031374) в пользу акционерного общества