Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А03-11634/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: К.Ф. Логачева, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Водеников О.В. по доверенности от 27.07.2015 (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Димитровский» (07АП-8640/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 по делу № А03-11634/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску Бодрягина Андрея Семеновича, с.Михайловка Благовещенского района Алтайского края

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Димитровский», ИНН 2235005882, ОГРН 1022201982340, с.Шимолино Благовещенского района Алтайского края

о взыскании 60 477 руб. стоимости имущественного пая.

УСТАНОВИЛ:

Бодрягин Андрей Семенович (далее – истец, Бродягин А.С.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Димитровский» (далее – ответчик, СПК «Димитровский», кооператив) о взыскании 60 477 руб. стоимости имущественного пая.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате стоимости имущественного пая в связи с выходом истца из членов кооператива и обоснованы статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 по делу № А03-11634/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Димитровский» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что заявление Бодрягина А.С. от 04.05.2014 является повторным; первоначальное заявление истец подал в кооператив 03.12.2013, на основании которого и в соответствии с Уставом кооператива в редакции, действовавшей на момент подачи заявления (от 01.03.2013), был рассчитан размер его имущественного пая, который составил 47 321 руб. и установлен порядок выплаты – в течение трех лет равными долями, с чем истец согласился.  Всего истцу было выплачено 26 587 руб., из которых 20 000 руб. - 03.20.2014 за 2014 год, 26 587 руб. - 20.12.2013 по заявлению. На момент подачи заявления обязанность по выплате стоимости имущественного пая за 2015 год у ответчика не наступила. Суд, ссылаясь в решение на раздел 4 Устава СПК «Димитровский», не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует Устав кооператива. Представленные истцом в материалы дела изменения и дополнения в Устав СПК «Димитровский» являются лишь приложением к Уставу кооператива в редакции 2004 года, при этом в дополнениях отсутствует порядок выдачи паевого взноса выходящему члену кооператива.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии устава СПК «Димитровский» (в редакции, утвержденной протоколом от 27.02.2004 № 1); копии устава СПК «Димитровский» (в редакции, утвержденной протоколом от 01.03.2013 № 1); копии выписки из лицевого счета за период с 11.08.2015 по 11.08.2015; копии расчета размера имущественного пая; копии РКО № 517 от 20.12.2013 на сумму 6 587 руб.; копии РКО № 39 от 03.02.2014 на сумму 20 000 руб.; копии заявления от 03.12.2013.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные ответчиком в приложении к апелляционной жалобе документы, принял в качестве дополнительных доказательств,, при этом процессуальных нарушений прав Бодрягина А.С. приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, их содержание раскрыто в самой жалобе, в отзыве Бодрягин А.С. доводы ответчика не оспаривает и не опровергает, против приобщения документов не возражает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  Бодрягин Андрей Семенович являлся членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Димитровский».

По мнению истца, стоимость имущественного пая составляет 80 477 руб., из которых ответчик выплатил истцу 20 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате полной стоимости имущественного пая послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

  В соответствии со статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона N 193-ФЗ).

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода (пункт 3 статьи 16 Закона N 193-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива, либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

В случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом  в материалы дела доказательства, а именно, заявление Бодрягина А.С. от 04.05.2014 (л.д.7), в соответствии которым истец повторно заявляет о своем выходе из состава СПК «Димитровский» и просит выплатить стоимость имущественного пая в денежной форме, учитывая, что в соответствии с приложением №1 к Уставу размер паевого взноса Бодрягина А.С. составляет 80 477 руб.,  пришел к выводу о доказанности заявленных требований при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Указанная норма независимо от возражений ответчика обязывает истца представлять доказательства обоснованности своих требований не только на момент обращения с иском в суд, но и в ходе судебного разбирательства на момент принятия судом решения по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд приходит к выводам о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьей 65 и 170 АПК РФ, в частности, не дана оценка тому, что заявление Бордрягина А.С. от 04.05.2014 является повторным, что следует из самого текста заявления, ссылаясь на раздел 4 Устава СПК «Димитровский»,  суд не принял во внимание, что Устав кооператива, действующий на дату подачи первичного заявления, в материалы дела истцом не представлен, а изменения и дополнения в Устав (л.д.9) являются лишь приложением к Уставу и в этом приложении отсутствует порядок выплаты выходящему члену кооператива стоимости паевого взноса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не установив дату подачи первичного заявления Бодрягиным А.С., не предложив сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе, первичное