Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А27-8886/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстанов­ления трудоспособности (установления инвалидности).

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахован­ное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осу­ществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государствен­ной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Ми­нистерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником.

В соответствии с пунктом 61 Порядка дата восстановления трудоспособности указывается в стро­ке «Приступить к работе» в ячейках «с--» (следующим днем после осмотра и признания гра­жданина трудоспособным). При этом, в случае, если гражданин продолжает болеть и ему вы­дают новый листок нетрудоспособности, в строке «Иное:» указывается двухзначный код «31».

При амбулаторном лечении продление листка нетрудоспособности осуществляется со дня, следующего за днем осмотра гражданина врачом (пункт 60 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что листок нетрудоспособности 039977308601 был выдан за период нетрудоспособности с 13.03.2012 по 27.03.2012, дата восстановления трудоспособности в нем не была указана, в строке «Иное» содержался двузначный код «31», указано, что выдан листок нетрудоспособно­сти 043165237466 (продолжение).

В листке нетрудоспособности 043165237466 указано, что данный листок является продолжением листка нетрудоспособности 039977308601, однако, в нарушение пункта 60 Порядка в графе «С какого числа» указана не дата, следующая за днем осмотра В.И. Патрушева врачом (28.03.2012) при заполнении предыдущего листка нетрудо­способности, с которой В.И. Патрушев должен был быть освобожден от работы, а 30.03.2012.

При таких обстоятельствах, допущенные медицинским работником ошибки при заполнении листка трудоспособности 039977308601 не являлись основанием для неверного расчета работодате­лем (ООО «КЭнК») пособия по временной нетрудоспособности В.И. Патрушеву.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия ошибок в листках нетрудоспособ­ности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа в приня­тии к зачету произведенных страхователем расходов при подтверждении страхового случая.

ГУ КРОФСС РФ, кроме того, в оспариваемом решении, пришел к выводу о том, что оплата пособий по листками нетрудоспособности 153767327888, 153701536042, 153735930807, 140407632343 за период нетрудоспособности с 10.08.2014 по 24.10.2014, выданным на имя Панькова Р.В., произведена в нарушение подпункта 3 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Закона № 255-ФЗ, пунктов 21 (в), 22 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, исходя из среднего дневного заработка, который больше минимального размера оплаты труда, поскольку информация, указанная в акте расследования, не подтверждена документами, подтверждающими произошедшее обстоятельство.

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 8 Закона № 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности (до размера, не превышающего за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке при-меняются районные коэффициенты к заработной плате, - до размера, не превышающего минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов) являются заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Аналогичные нормы установлены подпунктом «в» пункта 21 и пунктом 22 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06,2007 № 375.

Следовательно, основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в указанных случаях является причинно-следственная связь между алкогольным (наркотическим, токсическим) опьянением и заболеванием или травмой.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают такой связи.

Так, из объяснительной Панькова Р.В. от 22.08.2014 и Аакта расследования от 22.08.2014 следует, что причиной полученной Р.В. Паньковым травмы являются неправомерные действия третьих лиц, а не алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение Панькова Р.В. или действия Панькова Р.В., связанные с таким опьянением.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово Жигалиным Г.А. 17.12.2014 по делу № 1-75-2014/3.

Согласно данному постановлению, Панькову Р.В. был причинен вред здоровью средней тяжести преступными действиями Шабанова М.А., который 10.08.2014 около 05.00 часов учинил ссору с Паньковым Р.В. и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, по голове.

Кроме того, дополнительный код 021 указан только в листке нетрудоспособности 15376732788, выданном 20.082014, то есть до составления вышеуказанных документов (объяснительной, акта расследования, постановления мирового судьи), которые опровергают указанную в данном листке нетрудоспособности причину нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, поскольку Фондом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между получением работником общества травмы (заболевания) и состоянием опьянения, повлекшим получение травмы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхования на выплату страхового обеспечения.

Таким образом, в ходе проверки факты наступления страховых случаев в виде временной утраты трудоспособности застрахованных лиц Фондом не опровергнуты; нарушений целевого характера расходования средств Фондом не установлено.

В ходе выездной проверки ООО «КЭнК» нарушений, которые могли бы поставить под сомнение наступление страхового случая, его продолжительность, проверяющими не установлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации с 01.01.2010 наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Следовательно, негативные последствия несоблюдения медицинскими организациями требований к оформлению и порядку выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователей.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Фонда в суде первой инстанции,  что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 по делу № А27-8886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                Л. Е. Ходырева