Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-26341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в лизинг за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

На основании договора купли-продажи (поставки) № 9364/2013 от 25.06.2013 лизингодателем был приобретен в собственность у ООО «БалтАвтоТрейд-М» (продавца) и передан ЗАО «СКДМ-Сервис» в лизинг во временное владение и пользование, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга легковой автомобиль BMW 528i xDrive 2013 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом  2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей №13,14,15 в размере 166 444,68 руб. ООО «Каркаде», руководствуясь пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании принятого решения о расторжении договора направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО «Каркаде» переданного в лизинг имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга ЗАО «СКДМ - Сервис» обязалось уплатить ООО «Каркаде» пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с расчетом заявителя, пени за неуплату лизинговых платежей №13, 14, 15 составили 13 670,72 руб.

Неисполнение должником обязанностей по своевременному внесению лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, явилось основанием для  обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ЗАО «СКДМ-Сервис» перед ООО «Каркаде» по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 11297/2013 от 25.07.2013, № 10877/2013 от 18.07.2013 в размере 238 314,62 руб., а также  пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам в размере 12 397,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 793,76 руб., а также задолженности ЗАО «СКДМ-Сервис» перед заявителем по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 120 427,26 руб., руководствовался положениями статей 614, 625 гражданского кодекса Российской Федерации, общими условиями договора лизинга и исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности ЗАО «СКДМ-Сервис» перед ООО «Каркаде» в заявленном размере.

Указанные обстоятельства сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №9364/2013  от 25.06.2013 в размере 110 963,12 руб. (платежи №14, №15), суд первой инстанции исходил из того,  что должник фактически пользовался имуществом, переданным по указанному договору лизинга,  до 24.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи спорного имущества от 24.07.2014,  в связи с чем, был обязан произвести платежи за фактическое пользование предметом лизинга в соответствии с графиком (лизинговый платеж №13 в сумме 55 481,56 руб.), до момента изъятия у него предмета лизинга, при этом договором лизинга предусмотрены авансовые платежи в счет платы за пользование имуществом в месяце, следующим за месяцем оплаты, соответственно платежи № 14 и № 15 должник не обязан был вносить в качестве платы за изъятое у него имущество.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона №164-ФЗ от 20.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 20.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 20.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, предмет договора лизинга № 9364/2013  от 25.06.2013  передан хранителю транспортного средства 24.07.2014,  что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2014. Согласно указанному акту автовладелец (ООО «Каркаде») во исполнение договора ответственного хранения от 24.01.2014 передало хранителю (ООО «Сибирский технический центр МАН») на его территории автомобиль марки BMW, государственный номерной знак С 528 ЕУ 154, цвет черный.

В соответствии с графиком платежей к договору лизинга № 9364/2013  от 25.06.2013, дата платежа №13 определена 25.06.2014 в сумме 55 481,56 руб., дата платежа №14 определена 25.07.2014 в сумме 55 481,56 руб., дата платежа №15 определена 25.08.2014 в сумме 55 481,56 руб.

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) № 9364/2013  от 25.06.2013 и договору лизинга № 9364/2013  от 25.06.2013  предмет лизинга передан лизингополучателю 12.07.2013, вместе с тем, согласно графику платежей дата первого лизингового платежа определена сторонами 25.06.2013 в размере 415 466,74 руб.

Учитывая, что остальные лизинговые платежи уплачиваются после получения предмета лизинга с равным промежутком в 1 календарный месяц, равными платежами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически лизинговые платежи каждого месяца  представляют собой плату за пользование имуществом в месяце, следующим за месяцем внесения соответствующего платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №164-ФЗ от 20.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор лизинга № 9364/2013  от 25.06.2013 расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем 03.09.2014.

Исходя из буквального толкования положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование имуществом осуществляется только за фактическое пользование имуществом.

Материалами дела подтверждено, что с момента передачи транспортного средства владельцем хранителю лизингополучатель фактически утратил возможность пользования спорным предметом лизинга, ввиду чего необоснованным является требование лизингодателя о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате платежей № 14 и № 15 в размере  110 963,12 руб.

В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства копию акта приема-передачи транспортного средства от 24.07.2014, представленного в материалы дела должником, при наличии акта приема-передачи транспортного средства от 18.09.2014, представленного заявителем, чем, по мнению апеллянта, нарушил требования, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы ввиду того, что положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношения к тем документам, представленным в материалы дела, которые имеют единую правовую природу и различаются содержанием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи от 24.07.2014 устанавливает факт передачи спорного транспортного средства хранителю владельцем, составлен к договору ответственного хранения, подписан хранителем и владельцем, в то время, как акт приема-передачи предмета лизинга, представленный заявителем, составлен к договору лизинга № 9364/2013 от 25.06.2013 и содержит указание на передачу предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, соответственно, указанные акты имеют различную правовую природу, относятся к различным договорам и направлены на установление различных фактических обстоятельств, ввиду чего должны быть оценены судом в совокупности, при этом наличие акта от 18.09.2014 не исключает обстоятельств, установленных актом от 24.07.2014, акт передачи предмета лизинга на ответственное хранение с иной датой или содержанием заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Вместе с тем, акт от 18.09.2014 подписан представителями лизингодателя в одностороннем порядке, соответственно, не указывает на фактическую передачу имущества лизингополучателем имущества владельцу 18.09.2014, при условии, что материалами дела подтверждается изъятие спорного имущества владельцем и передачи его хранителю 24.07.2014, что свидетельствует о том, что по состоянию на 18.09.2014 у лизингополучателя отсутствовало спорное имущество, и оно не могло быть передано в указанную в акте дату.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу №А45-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина