Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-6522/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-6522/2015

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Королева Н.А. по доверенности от 22.06.2015, паспорт,

от ответчика  – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапачева Вячеслава Валентиновича (рег. №07АП-8514/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу №А45-6522/2015 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Лапачева Вячеслава Валентиновича,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН: 1025403211206),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании утратившим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Экодат» (ОГРН 1035403903677, ИНН 5410106384) на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН: 1025403211206) в размере 85,27%;

признании за Лапачевым Вячеславом Валентиновичем права собственности на долю в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН 1025403211206, ИНН 5407104228) в размере 85,27% доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Лапачев Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Темп» в размере 85,27%, принадлежащую ликвидированному Обществу с ограниченной ответственностью «Экодат» (далее – ООО «Экодат»), за истцом, как единственным участником ООО «Экодат», а также о признании ООО «Темп» утратившим право собственности на долю в уставном капитале в размере 85,27%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Новосибирской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 58 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец являлся единственным участником ликвидированного ООО «Экодат», которое, в свою очередь, является участником ООО «Темп» с долей в уставном капитале общества в размере 85,27%, поскольку в отношении ООО «Экодат» внесена государственная регистрационная запись о прекращении его  деятельности и исключении ООО «Экодат» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с сохранением в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Экодат» как участнике ООО «Темп», при отсутствии у ООО «Экодат» кредиторов, в силу специфики положений пункта  2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, В.В. Лапачев  приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО «Темп».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области т 30.06.2015 истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.В. Лапачев обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что положениями пункта 8 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена возможность перехода доли в уставном капитале ООО «Темп», принадлежащей истцу как правопреемнику ликвидированного юридического лица ООО «Экодат», единственному участнику ООО «Экодат», при этом нормы права не содержат указаний на совершение каких-либо сделок, по мнению истца, доли фактически переходят в порядке универсального правопреемства без совершения сделок.

Апеллянт указывает, что уставом общества ООО «Темп» может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества ООО «Темп» к наследникам и правопреемникам юридических лиц ООО «Экодат», являвшихся участниками общества ООО «Темп», передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу ООО «Экодат», его учредителям (участникам) В.В. Лапачеву, имеющим вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников ООО «Темп». Вместе с тем, истец полагает, что в случае ликвидации юридического лица ООО «Экодат», та доля, которая принадлежала на момент ликвидации ООО «Экодат» переходит после ликвидации его учредителям (участникам), при этом соответствующие ограничения в силу действующего законодательства могут быть установлены  уставом общества, устав ООО «Темп» таких ограничений не содержит. Апеллянт ссылается на пункт 6.10 статьи  6 Устава ООО «Темп», согласно которой передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам) не требует согласия остальных участников ООО «Темп».

По мнению апеллянта, так как уставом ООО «Темп» не предусмотрено согласие остальных участников ООО «Темп», то доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидированного юридического лица передается его учредителям (участникам), соответственно, по мнению истца, все имущество, имущественные и обязательственные права, которые остались после ликвидации перешли к В.В. Лапачеву как к единственному участнику ООО «Экодат».

Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при ликвидации общества оно должно принять решение о распределении имущества этого общества, в том числе, и в отношении доли в уставном капитале другого юридического лица, и на основании этого внести соответствующие изменения в учредительные документы того юридического лица, доля которого распределяется. В обоснование указанного довода апеллянт указывает, что согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует обязанность истца получать согласие  участников общества на переход доли, соответственно, по мнению апеллянта, положения пункта 16 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанной редакции не применимы к спорным правоотношениям. Апеллянт считает, что материалами дела подтверждено нарушение его прав, ссылаясь при этом на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом нормативного обоснования наличия у него прав правопреемника ООО «Экодат» не представлено, ввиду того, что суд первой инстанции  не указал истцу предмет доказывания, не содействовал в реализации его прав, не разъяснял его прав, не разъяснял специфику иска, не разъяснял истцу, какие документы необходимо предоставить.

Конкурсный управляющий ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В.В. Лапачев на основании решения №6 от 09.09.2010 являлся единственным участником ООО «Экодат», с долей в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

ООО «Экодат» 12.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (государственная регистрационная запись № 7125476246438) как недействующее юридическое лицо с указанием причин внесения записи: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Пунктом 19.4 устава ООО «Экодат» в редакции от 10.09.2010, действующей на момент ликвидации, предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно представленной в материалы дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2015 участником ООО «Темп» с размером доли в уставном капитале 85,27% является ООО «Экодат».

Полагая, что к истцу, как к правопреемнику ликвидированного ООО «Экодат», перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО «Темп», В.В. Лапачев обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом нормативного обоснования наличия у него прав правопреемника ООО «Экодат» не представлено, а также из того, что  В.В. Лапачев, как физическое лицо, статусом участника ООО «Темп», к которому обращены исковые требования, не обладал, ответчик действий, на пресечение незаконных действий которого по воспрепятствованию истцу в реализации своих прав направлено требование, а также каких-либо решений о лишении В.В. Лапачева его прав участника общества, не совершал, поэтому истцом не доказано, что со стороны ООО «Темп» имело место нарушение прав истца, соответственно, требования истца в отсутствие доказательств принятия мер к восстановлению правоспособности ООО «Экодат» в гражданском обороте и в отсутствие нормативного обоснования возникновения у истца прав универсального правопреемника ООО «Экодат» в гражданском обороте, соответственно, в приобретении прав участника ООО «Темп» в порядке универсального правопреемства вместо ООО «Экодат», удовлетворению не подлежат, избранным истцом способом защиты своих прав требуемый истцом результат не может быть достигнут.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 указанного закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий