Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-6522/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 3, 4 указанной нормы права предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Исключение ООО «Экодат» на основании и в порядке статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в установленный Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехмесячный срок ООО «Экодат» (в том числе В.В. Лапачев), его кредиторы, а также иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Экодат» из Единого государственного реестра юридических лиц, не направляли соответствующих заявлений.

Таким образом, ООО «Экодат» не было ликвидировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно указанной норме права правоспособность ООО «Экодат» была прекращена 12.12.2012.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица Соответственно, согласно указанной норме права, а также статье 58 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущественные интересы участников общества с ограниченной ответственностью при ликвидации общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 58 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 10 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.10 Устава ООО «Темп» доли в уставном капитале общества переходят у наследникам  граждан и к правопреемникам  юридических лиц, являвшихся участниками общества. Переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его участникам, имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, не требуется согласие остальных участников общества.

Вместе с тем, согласно пункту 16 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено решение ликвидационной комиссии ООО «Экодат» о распределении имущества ликвидируемого общества, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом положений указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при ликвидации общества оно должно принять решение о распределении имущества этого общества, в том числе,  в отношении доли в уставном капитале другого юридического лица, и на основании этого внести соответствующие изменения в учредительные документы того юридического лица, доля которого распределяется.

Согласно пункту 19.4 Устава ООО «Экодат», в редакции от 10.09.2010, действующей на момент ликвидации, ликвидация общества влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С этого момента юридическое лицо является ликвидированным и его восстановление в качестве такового может быть произведено только по решению суда, которым прекращение его деятельности будет признано неправомерным.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца прав правопреемника ООО «Экодат», что деятельность ООО «Экодат» прекращена на основании исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также, что истцом не доказано возникновение в установленном порядке вещных и обязательственных прав на имущество ликвидированного общества, в том числе, не доказано обращение истца в предусмотренный частью 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок для предъявления соответствующих требований к организации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что применение пункта 8 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части необходимости наличия согласия или отсутствия согласия участников общества на переход прав на долю подлежит оценке в случае, если это лицо имеет статус наследника или правопреемника предшествующего участника, т.е. правопреемника или наследника ООО «Экодат», соответственно, суд первой инстанции верно признал необоснованной квалификацию истцом права собственности на долю в обществе как вещное право, так как согласно абзацу второму пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, то есть учредители общества с ограниченной ответственностью передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что обязательственные права В.В. Лапачева в отношении имущества организации, в том числе, в отношении права на долю в ООО «Темп», не возникли в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ввиду отсутствия соответствующих сделок между ликвидированным обществом и истцом.

Таким образом, довод апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит указаний на совершение каких-либо сделок, доли в уставном капитале общества, принадлежащие ликвидированному лицу, фактически переходят его участникам в порядке универсального правопреемства без совершения сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у В.В. Лапачев в установленном законом порядке не возникло статуса участника ООО «Темп», соответственно, у него отсутствует право на предъявление требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, так как такое положение направлено на осуществление прав и обязанностей  участника ООО «Темп», статусом которого истец не обладал и не обладает, как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что со стороны ООО «Темп» имело место нарушение прав истца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что избранным истцом способом защиты своих прав требуемый результат не может быть достигнут в отсутствие доказательств принятия мер в восстановлении правоспособности ООО «Экодат» и отсутствии нормативного обоснования возникновения у истца прав универсального правопреемника ООО «Экодат».

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не указал истцу предмет доказывания, не содействовал в реализации его прав, не разъяснял его прав, не разъяснял специфику иска, не разъяснял истцу, какие документы необходимо предоставить, вследствие чего апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено нормативного обоснования наличия у него прав правопреемника ООО «Экодат», отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 указанной нормы права арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 судом первой инстанции предложено истцу представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции не нарушены положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд апелляционной инстанции