Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-6116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-6116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Начаров А.С., по доверенности от 05.03.2015, паспорт,

от ответчика: Македон Е.В., по доверенности от 19.03.2015, паспорт; Стенковая А.Н., по доверенности от 10.03.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (07АП-8720/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года по делу № А45-6116/2015

(судья Л.В. Малимонова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: 1145476076030), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН: 1025403214319), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по простым векселям в сумме 11 184 700 руб. 00 коп.,

третье лицо: Администрация города Оби Новосибирской области, г. Обь

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН: 1025403214319), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: 1145476076030), г. Новосибирск

третье лицо: Администрация города Оби Новосибирской области, г. Обь

о признании инвестиционного договора от 05.12.2015 №1 недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (далее –ЗАО «ИСК») о взыскании с него вексельной суммы долга по двадцати двум простым векселям в сумме 11 184 700 руб. 00 коп. на основании представленных оригиналов векселей серии за №№ ИСК 2014-1 – ИСК 2014-22.

Одновременно ЗАО «ИСК» обратилось со встречным иском о признании заключенного между сторонами инвестиционного договора от 05.12.2014 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением требований пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве - с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)» и по основаниям пунктов 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «Капитал» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 78 924 руб. 00 коп. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в первоначальном иске, принять новое решение в этой части и полностью удовлетворить иск ООО «Капитал»,  ссылаясь, в том числе на то, что суд бездоказательно обвинил истца в заведомо недобросовестном поведении при формировании «неисполнимых» условий инвестиционного договора от 05.12.2014; судом не установлено наличие сговора между руководителем ЗАО «ИСК» и его временным управляющим, с одной стороны, и руководством ООО «Капитал» с другой стороны. Так же суд не указал и в чём состоит выгода, интерес руководства ответчика в установлении таких «неисполнимых» условий ИД; не подтвержден материалами дела и вывод суда о недобросовестном поседении истца, у суда не было оснований для отказа Истцу в оплате предъявленных векселей; поскольку суд оставил требование ЗАО «ИСК» о признании ИД недействительной сделкой без рассмотрения, то, следовательно, векселя подлежат оплате; у суда не было оснований для признания условий инвестиционного договора заведомо неисполнимыми для Ответчика, поскольку о фактической исполнимости обязательства в части срока, свидетельствуют фотографии о состоянии строительного объекта на момент заключения ИД и на момент заключения соглашения об отступном; суд признав срок неисполнимым  не указал, на каком основании он приравнял срок действия разрешения на строительство к нормативному сроку строительства; суд не учел, что за неисполнение ответчиком пункта 3.1.2  договора ответственности не установлено; ООО «Капитал» исправно в срок исполнило свои обязательства по Инвестиционному договору. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ЗАО «ИСК» и третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не потупил.

17.09.2015 от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение от 07.07.2015 по делу №А45-17802/2014.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила в связи с чем дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов об оплате по инвестиционному договору и писем, которые исследовались судом первой инстанции, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против заявленного ходатайства о приобщении документов не возражали, ходатайство об отложении судебного разбирательства просили оставить без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела документы (подлинники об оплате, письма), согласно, сопроводительного письма от 26.06.2015 (л. д. 142-148 т.1), в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказано, за отсутствием правовых оснований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено суд, 05.12.2014г., ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту - ЗАО «ИСК», общество, заказчик, застройщик), находясь в процедуре наблюдения, заключило с ООО «Капитал» (инвестор) инвестиционный договор №1 (далее по тексту - инвестиционный договор) с целью создания (строительства) на земельном участке Объекта с вводом его в эксплуатацию путем получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Инвестор в размере стоимости своей доли (составляющей 100% от стоимости объекта) инвестирует строительство объекта, осуществляемое ответчиком, уплачивая цену договора.

Цена договора составляет сумму в размере 22 369 400 рублей (п.4.1. договора). По условиям договора внесенная сумма является задатком и при ненадлежащем исполнении договора со стороны ЗАО «ИСК» подлежит возврату в двойном размере, кроме того Инвестор вправе удержать (немедленно предъявить к оплате векселя) Штрафной депозит, Отступной депозит и Гарантийный депозит (п.п. 9.3.-9.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ИСК» выдало ООО «Капитал» собственные простые векселя на сумму 11 184 700 рублей в качестве гарантийного, штрафного и отступного депозитов, что составляет 50% от суммы сделки (п.п. 1.3.1, 1.32.,1.33 инвестиционного договора).

Гарантийный депозит согласно п.1.31 договора – означает простой вексель общества с датой погашения по предъявлении, выданный в пользу инвестора на сумму, составляющую 10% от цены договора в обеспечение своих гарантийных обязательств. Депозит выставляется передачей векселя Инвестору и удерживается путем предъявления инвестором векселя обществу к оплате.

Отступной депозит – простой вексель общества с датой погашения по предъявлении, выданный обществом в пользу инвестора в размере 20% от цены договора в обеспечение своих отступных обязательств. Депозит выставляется передачей векселя Инвестору и удерживается путем предъявления инвестором векселя обществу к оплате.

Штрафной депозит –  20 простых векселей общества с датой погашения по предъявлении, выданные каждый в пользу инвестора, на сумму не менее 1% от цены договора каждый в обеспечение штрафов, пеней, неустоек, убытков. Депозит выставляется передачей векселя Инвестору и удерживается путем предъявления инвестором векселя обществу к оплате.

В соответствии с условиями инвестиционного договора,  общество обязуется продлить разрешение на строительство в срок не позднее 20.01.2015; разрешить в пользу общества спор в Обском городском суде Новосибирской области по делу №2-590/2014 не позднее 01.02.2015; срок завершения строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 10.02.2015г., срок передачи объекта - в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 3.1.1- 3.1.3. инвестиционного договора).

Доля инвестора, подлежащая передаче  инвестору, отражена в п.3.1.4. договора.

Согласно разделу 8 договора в случае, если обществу становится очевидно, что оно по каким-либо причинам не с состоянии исполнить в срок принятые на себя обязательства в соответствии с п.3.1. договора, оно вправе предложить инвестору отступное.

Добровольное предложение инвестору Отступного означает, что Общество теряет гарантийный и штрафной депозит.

Отступное означает, что общество передает инвестору все свои полномочия, необходимые для завершения строительства Объекта, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачу помещений инвестору ….

В случае, если общество не выполнит свои обязательства в срок в соответствии с п.3.1.1,  3.2.1, 3.1.3, 3.4.1  настоящего договора Инвестор  вправе требовать отступного.

В обеспечение исполнения требования отступного общество выставляет в пользу Инвестора отступной депозит до даты передачи помещений инвестору.

При исполнении требования отступного Отступной депозит возвращается Обществу не позднее следующего рабочего дня за днем исполнения требования отступного.

Инвестор вправе удержать отступной депозит полностью или частично по своему усмотрению в случае неисполнения требования отступного в любой из его частей.

Согласно п.1.34 требование отступного – означает требование Инвестора немедленно, безвозмездно и безвозвратно передать ему площадку по акту, технические условия, функции застройщика и заказчика, проект, документацию, материалы и оборудование.

По актам от 05.12.2014, 19.02.2015 и 01.02.2015 ответчиком истцу были выданы 22 векселя  на вышеуказанную сумму (л.д. 119-121 т.1).

Из материалов дела следует, что Инвестор производил оплату по инвестиционному договору в соответствии с п.4.1. договора, что не является оплатой векселей. При этом как установлено судом оплаты производились Инвесторам третьим лицам, а не непосредственно ответчику в целях направления денежных средств во исполнение инвестиционного договора.

21.02.2015 сторонами инвестиционного договора подписано соглашение об отступном, согласно которому, ответчик (должник)  взамен исполнения обязательства, вытекающего из Инвестиционного договора №1 от 05.12.2014 и поименованного в п.1.2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в соответствии с главой 8 договора и в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно соглашению об отступном «Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное  - передать кредитору все помещения в объекте на сумму 22 369 400 руб.

В качестве отступного по соглашению Должник передает кредитору не завершенный строительством объект капитального строительства, проект, технические условия и исполнительную документацию, право аренды земельного участка, права заказчика и застройщика».

Поводом обращения ООО «Капитал» в суд послужил факт непогашения в добровольном порядке со стороны ЗАО «ИСК» предъявленных к оплате векселей.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, оценив условия договора инвестирования и правоотношения сторон, исходил из наличия оснований для применения ст. 10 ГК РФ в связи с  установлением в инвестиционном договоре условий, ведущих к невозможности