Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А45-5944/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-5944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:         Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Орловой Е.В.   без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании:    без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области     от 01 июля 2015 г. по делу № А45-5944/2015 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича (ОГРНИП 304550608300175, ИНН 550600484172, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» (ОГРН 1095404021041, ИНН 5404401261, 630034, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 37)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союзмебель» (ОГРН 1065506044471, ИНН 5506069052, 644041, г. Омск, ул. Кирова, 12)

о взыскании 505 432 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Любашенко Сергей Михайлович (далее – предприниматель, ИП Любашенко С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» (далее – ООО «Пинскдрев-Сибирь», ответчик) о взыскании 282 432 руб. 27 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа по договору аренды №17 от 01.09.2013г. за период с 11.09.2013 г. по 19.03.2015 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 01 июля 2015 года иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания с ответчика 223 000 руб. основного долга по арендной плате прекращено в связи с отказом ИП Любашенко С.М. от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пинскдрев-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-   сумма неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению.  Суд при вынесении решения не учел незначительный период просрочки, частичное признание ответчиком суммы неустойки, отсутствие долга по арендной плате и претензий со стороны истца;

- между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период сентябрь 2013 по апрель 2015 года, согласно которого задолженность отсутствует.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили 30.09.2015) апеллянт ссылается на недобросовестность истца, злоупотребление им своими правами.

ИП Любашенко С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды нежилых помещений № 17 от 01.09.2013 г. истец по акту приема-передачи от 01.09.2013 передал ответчику в пользование на срок 11 месяцев нежилые помещения площадью 395 кв.м. в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 37.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, ответчик должен ежемесячно вносить арендную плату в сумме 217 500 руб. в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истец (арендодатель) обязательства по предоставлению помещения в аренду исполнил надлежащим образом. Ответчик имущество принял, осуществлял пользование им, обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего ИП Любашенко С.М. обратился с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств своевременного внесения арендной платы по договору, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку платежей пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность в виде штрафной пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд нашел правомерным.

Истец начислил ответчику 282 432 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.09.2013 г. по 19.03.2015 г. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на составленный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2013 – апрель 2015, согласно которого долг на 30.04.2015 у ответчика отсутствует, вся сумма арендной платы погашена, просит приобщить указанный документ к материалам дела.

Между тем, указанный акт сверки  в материалах дела имеется (л.д.149 т.1).

Исследовав содержание данного акта, суд апелляционной инстанции установил, что наличие данного акта, в котором отражено отсутствие задолженности ответчика по внесению арендной платы на 30.04.2015 года,  не свидетельствует о неправомерности исковых требований, предъявленных в связи с несвоевременным погашением задолженности по аренде. Вопреки требованиям договора, арендная плата не вносилась не позднее 10-го числа текущего месяца, что следует как из представленных в дело платежных документов, так и из акта сверки, на который ссылается апеллянт. В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для отказа во взыскании с ответчика начисленной истцом суммы неустойки в связи с несвоевременной оплатой.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается