Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А03-15987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Исходя из специфики проданного товара и его количества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 474,  статьи 469 ГК РФ,  учитывая цели, для которых предназначен товар - посадочный материал, обоснованно указал, что проверка качества в данном случае не могла ограничиться лишь осмотром товара на складе продавца, поскольку при таком поверхностном осмотре анализ жизнеспособности саженцев не проводился, испытание саженцев было проведено позднее по факту их посадки, что отражено в представленных в материалы дела актах.

Между тем испытание товара - посадочного материала лиственницы сибирской (двухлетка), путем посадки надлежащим образом подготовленную почву, показало нежизнеспособность саженцев, то есть несоответствие товара по качеству.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о  производителе товара, дате и месте происхождения товара, его сертификации, как и иные доказательства, подтверждающие надлежащее качество проданного товара.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что продажа товара ответчику по договору от 24.03.2014, приобретенного у ООО «Алтай-Экспо» по договору от 24.03.2014, произведена истцом в один день 11.04.2014, то есть на момент заключения договора с ответчиком, истец сам надлежащим образом не принял товар у ООО «Алтай-Экспо»,  поскольку место нахождения товара как в договоре от 24.03.2014, заключенном между истцом и ответчиком, так и в договоре от 24.03.2014, заключенном между истцом и ООО «Алтай-Экспо», указано Троицкий район, Петровское участковое лесничество, квартал 44 (постоянный лесной питомник).

Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены сведения о том, кем, когда и в каком состоянии товар был доставлен в указанное место хранения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о поставке качественного товара, что, по мнению истца, подтверждается фактом приемки товара ответчиком без замечаний.

Данное обстоятельство, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может опровергать довод о поставке некачественной продукции, поскольку посадочный материал после посадки оказался нежизнеспособным, 99% саженцев лиственницы погибли, а истец в свою очередь, не проверяя качество саженцев, приобретенных у третьего лица,  в тот же день перепродал его ответчику, а также не предпринял мер по получению соответствующих сертификатов качества у ООО «Алтай-Экспо», соответственно, не передал эти документы ответчику.

При этом пункты 4.2 обоих договоров купли-продажи от 24.03.2014 содержат  указание, что после приемки товара никакие претензии по качеству продавец не принимает и не рассматривает.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о поставке товара надлежащего качества, поскольку таковые опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчику товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

По убеждению суда апелляционной инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С указанных норм права следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. При этом закон разрешает суду в качестве санкции за  заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о квалификации действий истца как злоупотребление правом,  поскольку  истец, продав 200 000 саженцев лиственницы и не проверив качество товара и не передав покупателю сертификат или иной подтверждающий качество товара документ, не проведя  каких-либо анализов и испытаний товара, то есть достоверно не убедившись в надлежащем качестве товара, ссылался на один лишь факт приемки товара без замечаний и настаивал на полной оплате, несмотря на то, что практически все саженцы оказались нежизнеспособными, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто соответствующими доказательствами истцом (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика,  поскольку ответчик ни на момент заключения договора, ни в момент  поставки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял требований об отсутствии документов, подтверждающих качество товара, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку именно для проверки указанных обстоятельства определением суда от 06.02.2015 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Новосибирской области».

Таким образом, действия ответчика по защите нарушенного права в части оспаривания качества поставленной продукции не могут быть расценены  злоупотреблением правом.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания некачественности посадочного материала, которая по мнению  истца, лежит на ответчике, отклоняются как основанные на неверном понимании статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Лидер» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы жалобы законность и обоснованность решения суда от 23.07.2015 в обжалуемой его части не опровергают.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Алтайского края от 23 июля 2015 г. по делу № А03-15987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк