Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А27-7845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

При этом правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), регулирующим возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости отношения.

В силу части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного закона сведений об объекте недвижимости.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, рассматривавшего аналогичный спор, следует, что возникший спор связан с правильным определением вида разрешенного использования и соответствующей ему кадастровой стоимости земельного участка и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела  и согласно кадастровому паспорту от 11.02.2015 № 55/201/15-56900 разрешенное использование спорного земельного участка: «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - трехэтажное здание, имеющее почтовый адрес – г. Омск, Советский административный округ, просп. Губкина, 7.

На кадастровый учет земельный участок принят 29.07.2004.

Земельный участок находится в собственности общества, право собственности зарегистрировано 13.12.2007.

По утверждению общества на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности административное здание и гараж - одноэтажное строение.

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности общества, как на земельный участок, так и на здание гаража, является передаточный акт открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания», реорганизуемого в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» от 12.07.2007, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания» (протокол № 2 от 29.08.2007).

Сведений об иных документах, подтверждающих как основания строительства здания гаража на спорном земельном участке, так и его назначение, свидетельства о государственной регистрации права не содержат.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что здание гаража включено в производственно-технологический комплекс ТЭЦ-3, поскольку общество этого документально не подтвердило.

Ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.07.2008 серия 55 АВ № 712998, общество не учло, что в перечне зданий и сооружений ТЭЦ-3 отсутствует такой объект – гараж – одноэтажное строение.

Представленный обществом акт проверки от 23.12.2013 и заключение кадастрового инженера подтверждают только наличие здания гаража на спорном земельном участке, но не его назначение, связанное с обслуживанием какой-либо электростанции.

Изложенное позволило суду признать недоказанными доводы общества о наличии оснований для установления в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования «для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца фактически направлены на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела также подтверждается, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П1.

Согласно градостроительному регламенту, утвержденному решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» для территориальной зоны П1 такой вид разрешенного использования как «для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов» не установлен ни в качестве основного вида, ни как условный, ни как вспомогательный, а, как указано выше, требования градостроительных регламентов обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Более того, та формулировка вида разрешенного использования земельного участка, которую избрало общество, не содержится в  градостроительном регламенте территориальных зон общероссийского классификатора видам разрешенного использования земельных участков, она взята из типового  перечня групп видов разрешенного использования, указанного в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152, который признан утратившим силу приказом Минэкономразвития РФ от 03.07.2012 № П/276.  Причем согласно разъяснениям Минэкономразвития Российской Федерации этот перечень установлен в целях проведения кадастровой оценки земель населенных пунктов и определения кадастровой стоимости земельных участков определенной совокупности разрешенных использований и не предопределяет наименование и содержание видов разрешенного использования земельных участков (письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 17.11.2011 № Д23-4777).

Следовательно, формулировка из указанных Технических рекомендаций не может быть применена.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что заявленный обществом вид разрешенного использования не конкретизирован, не подтвержден соответствующими доказательствами, не предусмотрен для территориальной зоны П1 ни как основной, ни как условный, ни как вспомогательный, истцом не доказана невозможность использования земельного участка по указанному в ГКН назначению, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины, не уплаченной, по мнению суда,   при новом рассмотрении дела в порядке искового производства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент подачи иска).

Согласно материалам дела, обществом за подачу заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме  4000 руб. платежными поручениями № 221 от 19.01.2010 и № 11928 от 05.10.2011.

Доказательства возврата истцу уплаченной государственной пошлины в материалах дела не имеется.

Учитывая, что по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца и она была им уплачена полностью, основания для повторного взыскания с общества государственной пошлины в размере 4 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. 

В связи с изложенным, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба АО «ТГК № 11» - без удовлетворения.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения по итогам рассмотрения апелляционной  жалобы не явились основанием для вынесения судебного акта  в пользу  апеллянта,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции  апелляционная коллегия по правилам статьи 110 АПК РФ в связи  с  отказом  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы относит на АО «ТГК № 11».

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 13.07.2015 № 4726 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (переименованному в акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11») из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 по делу № А27-7845/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в доход федерального бюджета государственной пошлины  в размере 4 000 руб. отменить.

В остальной части решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (переименованному в акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2015 № 4726.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 О. А. Скачкова