Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2595/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-2595/09

24 апреля 2009 г.                                                                                          (№А45-17023/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПО «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 года по делу № А45-17023/2008 (судья Малимонова Л.В.)

по иску ООО «Сибстрой»

к ОАО «НПО «Сибсельмаш»

о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сибсельмаш» о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2004 № 2112/3 в сумме 9 360 000 руб. 00 коп., платы за пользование заемными средствами на основании п. 1.3 договора за четыре года в сумме 6 160 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 0, 02 % на основании п. 7. 2 договора за 1460 дней с 29.01.2005 по 27.01.2009 в сумме 1 772 848 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за 36 дней с 22.12.2008 по 27.01.2009 в сумме 121 680 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 года иск удовлетворен частично: с ОАО «НПО «Сибсельмаш» в пользу ООО «Сибстрой» взысканы задолженность по договору займа в размере 9 360 000 руб. 00 коп., плата за пользование заемными средствами на основании п. 1.3 договора за период с 22.12.2004 по 21.12.2007 в сумме 3 931 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 по 27.01.2009 в сумме 121 680 руб.; в удовлетворении остальной части отказано. Суд исходил из того, что факт неполного возврата суммы займа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Подлинного соглашения от 14.01.2005г. со сроком возврата кредита 21.12.2008г. суду не представлено. Процент в размере 0,02% в подлинном экземпляре договора, представленного ответчиком, не указан. Первоначальные обязательства и встречные требования не являются однородными, поскольку возникли из различных оснований, по иску основанием предъявленных требований является договор, по заявлению о зачете неосновательное обогащение. Требования об оплате продукции со стороны ответчика по спорным накладным к истцу не предъявлялось. Накладная № СМ 456013 представлена в копии без подлинника. Истцом оспаривается факт получения им продукции и по представленным ОАО «НПО «Сибсельмаш» в материалы дела накладным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора займа на условиях того варианта, который имеется в материалах дела. Из материалов дела следует, что договор займа от 21.12.2004 г. № 21-12/3 не был заключён, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность уплачивать Истцу плату за пользование денежными средствами из расчёта 14 % годовых. Оформление отношений между Истцом и Ответчиком товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подтверждает факты совершения между Истцом и Ответчиком разовых сделок по купле-продаже товаров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в связи с чем, дополнительного требования исполнения обязательства не требуется. Оригинал товарной накладной № СМ456013 находится в материалах дела А45-5731/2008-31/75. Суд неправомерно отказал в признании зачета состоявшимся, поскольку данная сделка ничтожной не является, а требований о признании её недействительной не заявлялось. Тексты заявлений о зачете от 12.09.2008 г. и от 25.09.2008 г. идентичны, заявление от 27.12.2008г. № 1348/81 является новой сделкой в части, отличной от первоначального заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Новосибирск и открытым акционерным обществом «Сибсельмаш», г. Новосибирск заключен договор займа от 21.12.2004 № 2112/3 на сумму 11 000 000 руб.

Платежным поручением от 24.12.2004 № 116 заемные средства в указанной сумме перечислены на счет ответчика, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заем погашен в сумме 1 640 000 руб., невозвращенная сумма займа составляет 9 360 000 руб.00 коп., что ответчиком не отрицается.

Срок возврата заемных средств указанный в дополнительном соглашении от 14.01.2005г. установлен до 21.12.2007г.

Ответчиком в адрес истца было направлено три заявления о зачете от 12.09.2008 № 914-1/81, от 25.09.2008 № 23-юр. и от 27.12.2008 № 1348/81. Последнее заявление также содержит дополнительно ссылку на товарную накладную № СМ455201 от 31.05.2007г., которой погашается требование в части начисленных процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в специальных нормах, касающихся правоотношений по договору займа, не оговорено иное - существенным условием договора займа является его предмет - деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками.

Соглашение о предмете договора займа (сумме займа) сторонами достигнуто. Стороны определили сумму займа в размере 11 000 000 рублей. Законом не предусмотрено каких-либо дополнительных существенных условий договора займа, кроме его предмета. Ни одна из сторон не заявляла о каких-либо условиях договора займа, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку помимо отсутствия в подлинном экземпляре договора ответчика сведений о конкретном проценте неустойки (пункт 7.2. договора) иных противоречий с имеющейся в  материалах дела копией указанного договора судом не установлено, а апеллянтом не доказано, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора  №2112/3 незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, то такие отношения следует считать возникшими на основании разовых сделок купли-продажи. В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции отношений между ООО «Сибстрой» и ОАО «НПО «Сибсельмаш», который пришёл к выводу о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости предъявления требования об оплате поставленной продукции необоснованными в виду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, дополнительного требования об оплате товара в силу вышеизложенных норм не требуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взаимозачет встречных требований нельзя считать состоявшимся. В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Поскольку между сторонами возник спор, в том числе по разовым сделкам купли-продажи товара по представленным ответчиком накладным, учитывая, что истец факт поставки по ним отрицает, заявление о зачете не может быть принято. Ссылка на наличие подлинника товарной накладной № СМ 456013 в материалах дела А45-5731/2008-31/75 соответствующими доказательствами не подтверждена. Кроме того, между сторонами имеется судебный спор о признании заявления о зачете от 25.09.2008г. недействительным.

ОАО «НПО «Сибсельмаш» в целях защиты своих прав не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Сибстрой» о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию.

Расчет процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 года по делу № А45-17023/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НПО «Сибсельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.