Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2530/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2530/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей                                Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя:  Масло Н.А. по доверенности от 01.03.2009г.,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года по делу № А03-531/2009 (судья М. В. Старцева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» к Алтайской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – заявитель, ООО «Гудвилл», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления от 15.01.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10605000-2209/2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган указал на то, что:

- Обществом нарушен срок, установленный для представления недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации;

- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ;

- является необоснованным вывод суда о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в лишении законного представителя Общества возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по  следующим  основаниям.

12.11.2008 г. в соответствии с контрактом № 3 от 02.06.2006 года, заключенным между ООО «Гудвилл» (Россия) и ТОО «Кабиев и К» (Казахстан), по неполной ГТД №10605030/071108/0002022 был оформлен вывоз в Республику Казахстан железнодорожным вагоном № 22379341 товара.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса РФ ООО «Гудвилл» приняло обязательство в письменной форме о предоставлении в срок до 21.11.2008 г. недостающих сведений, необходимых для внесения в вышеназванную ГТД (номер ж.д. накладной), что подтверждает гарантийное обязательство б/н от 07.11.2008 г.

Недостающие сведения о номере ж.д. накладной были поданы Обществом 24.11.2008 г., то есть с нарушением установленного им в гарантийном обязательстве срока.

Усмотрев в действиях ООО «Гудвилл» признаки административного правонарушения, должностное лицо Алтайской таможни 26.11.2008 г. вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

26.12.2008 г. по окончании административного расследования в отношении ООО «Гудвилл» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ - непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации.

15.01.2009 г. постановлением Алтайской таможни по делу об административном правонарушении № 10605000-2205/2008 ООО «Гудвилл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с  постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и, что  административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 127 Таможенного Кодекса РФ (далее – ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Из статьи 131 Таможенного кодекса РФ следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Статьей 135 Таможенного кодекса РФ определено, что если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом. Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация.

Недостающие сведения в указанный Обществом в гарантийном письме срок не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что срок для представления недостающих сведений таможенным органом Обществу не устанавливался ни в виде издания отдельного акта, ни в виде соответствующей записи на гарантийных письмах Общества.

Имеющаяся на гарантийном письме от 07.11.2008 г. резолюция «Сроки на контроль» не может рассматриваться как подтверждающая принятие таможней предложенного декларантом срока предоставления недостающих сведений.

Таким образом, в данном случае подлежит применению установленный статьей 135 Таможенного кодекса РФ предельный (восьмимесячный) срок.

Предельно допустимый срок представления сведений (8 месяцев) Обществом не нарушен, а сами сведения представлены в минимально короткий срок.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой от 14.01.2009г.

Однако указанная телеграмма получена Обществом только 16.01.2009 г., что подтверждается письмом ОАО «Сибирьтелеком» от 10.02.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (15.01.2009 г.) Алтайская таможня не располагала информацией о том, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся 15.01.2009г., принял участие инженер по транспорту ООО «Гудвилл» Шепелев С. Ю. на основании оформленной ему доверенности от 01.01.2009 № 1.

Вместе с тем, данная доверенность указаний на полномочия представителя по участию в производстве по данному административному делу не содержала.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения относительно участия в деле законного представителя и надлежащего оформления его полномочий, заключающиеся в следующем.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В представленной в материалах дела доверенности не указано на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле, соответственно, апелляционная инстанция приходит к выводу