Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А27-17785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-17785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года

по делу № А27-17785/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по заявление открытого акционерного общества «Уральский завод Тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург, Свердловская область

(ОГРН 1026605620689; ИНН 6663005798)

о взыскании судебных расходов в сумме 88 037 руб. понесенных при рассмотрении

спора

по иску открытого акционерного общества «Уральский завод Тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026605620689; ИНН6663005798)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608)

о взыскании 68 825 726,47 руб.    

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский завод Тяжелого машиностроения» (далее – ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 67 278 325 руб. долга, 1 547 401,47 руб. неустойки за период с 01.08.2014 по 16.09.2014; 200 000 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 иск удовлетворен, с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» взыскано 52 823 203,88 руб. долга, 3 363 916,25 руб. неустойки, всего 56 187 120,13 руб., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в решении указано, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод Тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт: заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» взысканы сумма неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 30.10.2013 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3 363 916, 25 рублей, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего – 3 563 916, 25 руб. Кроме того, с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта.

ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 88 037 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 по делу №А27-17785/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что факт оплаты судебных расходов ответчиком не доказан, поскольку понесенные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела; в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия начальника управления по вопросам права и собственности ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» Черных Е.В. на подписание приказов и командировочных удостоверений; арбитражным судом были нарушены принципы равноправия  и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 7, 8 ,9 АПК РФ), судом не дана оценка возражениям ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, представлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судебные расходы ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» в рамках настоящего дела составили расходы, связанные с оплатой командировочных (суточных), расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание представителей,  понесенные истцом в арбитражном суде первой инстанции в сумме 73 487,70 руб. и арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 14 549, 30 руб., всего в размере 88 037 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, руководствуясь статьями 101, 106, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов связанных с рассмотрением дела в суде.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы, при этом  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку  №1188 от 23.10.2014 на имя Лялина И.Е. в период с 26.10.2014 по 31.10.2014,  командировочное удостоверение на представителя Лялина И.Е. от 23.10.2014 (с отметками работодателя о выбытии из г. Екатеринбурга (26.10.2014), о прибытии в г. Екатеринбург (30.10.2014); с отметками Арбитражного суда Кемеровской области о прибытии представителя в арбитражный суд в г. Кемерово (27.10.2014), о выбытии – 29.10.2015)), проездные документы (железнодорожный билет НК 2010318 377771 на проезд  по маршруту Екатеринбург - Томск-1 от 26.10.2014 на сумму 6077, 70 руб., электронный билет на проезд автобусом по маршруту Томск - 1 - Кемерово на сумму 434 руб., маршрут-квитанция пассажира от 29.10.2014 и посадочный талон от 30.10.2014 по маршруту Кемерово – Москва на сумму 8831 руб., маршрут-квитанция пассажира от 29.10.2014 по маршруту Москва - Екатеринбург на сумму 11930 руб., счет № 3725 от 27.10.2014 и кассовый чек от 27.10.2014 на проживание представителя Лялина И.Е. в ООО «Гостиница Кузбасс» за период 27.10.2014 с 17 час. до 29.10.2014 17 час. на сумму 6400 руб., счет № 4361 от 29.10.2014 и кассовый чек от 29.10.2014 на проживание представителя Лялина И.Е. в ООО «Гостиница Кузбасс» за период 29.10.2014 с 17 час. до 30.10.2014 17 час. на сумму 6400 руб., счет № 4379 от 29.10.2014 и кассовый чек от 29.10.2014 на трансфер гостиница-аэропорт на имя представителя Лялина И.Е. оплата за период 29.10.2014 с 21 час. до  29.10.2014 21 час. на сумму 310 руб. наряд-заказ от 30.10.2014, авансовый отчет № 1285 от 31.10.2014 на сумму 13294 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку  №1317 от 19.11.2014 на имя Александрову Е.В. в период с 23.11.2014 по 26.11.2014, командировочное удостоверения на Александрову Е.В. от 19.11.2014, маршрутная квитанция на авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Москва-Москва – Кемерово – Екатеринбург на сумму 24605 руб., посадочные талоны, акт об оказании услуг к договору № 270-001-1900 от 17.12.2013 от 26.11.2014 за услуги по размещению в гост. «Кузбасс» на сумму 6820 руб., счет-фактура № 3372493 ль 26.11.2014 авансовый отчет от 28.11.204 на сумму 2000 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №1317 от 19.11.2014 на Шерстобитову Н.В. с 22.03.2015 по 26.03.2015, командировочное удостоверения на Шерстобитову Н.В. от 17.03.2015,  железнодорожные билеты ХБ 2010519 994094, ХБ 20105119 994095, ХБ 20105119 994096, ХБ 20105119 994097  на проезд  по маршруту Екатеринбург – Томск-1-Екатеринбург  на сумму 12049, 30 руб., авансовый отчет от 31.03.2015 на сумму 2000 руб., Приказ «Об установлении норм расходов на служебные командировки» от 01.12.2011 № 351  и приложение к нему.

Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения заявителем судебных издержек в сумме 88 037 руб.

Материалами дела подтверждается, представители истца участвовали в судебных заседаниях 28.10.2014 (Лялин И.Е.), 25.11.2014 (Александрова Е.В.), 24.03.2015 (Шерстобитова Н.В.), что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами.

Полномочия представителей ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения», участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, подтверждены представленными судам и проверенными ими документами, удостоверяющими статус и полномочия представителей, имеющимися в материалах дела.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для