Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А27-17785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

 Как следует из материалов дела, в ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» размер расходов по проезду, суточных, расходов по найму жилого помещения установлен приказом генерального директора ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения «Об установлении норм расходов на служебные командировки» от 01.12.2011 № 3512 и приложением  к нему (л.д.62-63 т. 4).

Сумма выплаченных представителям расходов по проезду, по найму жилого помещения, суточных, не превышает определенного данным Приказом размера.

Факты нахождения в командировках работников истца, приказы и командировочные удостоверения, которые подписаны Черных Е.В., подтверждены арбитражным судами отметками в командировочных удостоверениях, протоколами судебных заседаний (от 28.10.2014, от 25.11.2014, от 24.03.2015), вынесенными судебными актами по делу № А27-17785/2014 и ответчиком не оспариваются.

Понесенные ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» расходы на проезд, проживание и суточные работникам подтверждены представленными в материалы дела приказами о направлении представителей в командировки для представления интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, командировочными удостоверениями, проездными документами, авансовыми отчетами и приложенными к ним счетами, кассовыми чеками, приказом об установлении норм расходов на служебные командировки» от 01.12.2011 № 351.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» доказательства чрезмерности понесенных ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» расходов не представлено; какие-либо объективные данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 88037 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что факт оплаты судебных расходов ответчиком не доказан, отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 37-83 т. 4), а также  документам, поступившим в суд первой инстанций в электронном виде с ходатайством от 20.07.2015 (л.д. 77-78 т. 4, приложение),  пояснениями истца от 03.08.2015 (л.д. 89-92 т. 4, приложение), приобщенных судом к материалам дела.

Ссылка на указание в командировочных удостоверениях о направлении работника Лялина И.Е. в командировку в г. Томск, Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Кемерово, Арбитражный суд Кемеровской области без указания номера дела, по которому представитель исполнял поручение, в связи с чем,  ответчик считает невозможно отнести расходы на проезд  к настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку  указание в командировочном удостоверении названий арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  не опровергает факт прибытия представителя  в судебное заседание 28.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области, с учетом времени, затраченного на проезд, даты и времени судебного заседания, при этом целью направления  работника в командировку указано - «для участия в судебном заседании».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие на рассмотрении арбитражных судов (Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда) иных споров с участием ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» и назначенных по ним судебных заседаний в указанных арбитражных судах на даты, совпадающие с датой судебного заседания по настоящему делу – 28.10.2014.

Возражения в части расходов на проезд по выбранным истцом маршрутам и видам транспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика заявлены без учета необходимости прибытия представителей к судебном заседанию к определённым дате и  времени, а также  расписания используемого транспорта.

Отсутствие ежедневной возможности добраться железнодорожным транспортом из г. Екатеринбург в г. Кемерово без пересадок, отсутствие прямых авиарейсов между г. Екатеринбургом и г. Кемерово, возможность приобретения билетов для своего представителя, командированного в Арбитражный суд Кемеровской области (к 28.10.2014) только с пересадкой в г. Томске, а также необходимость в услугах такси по маршруту Кольцово-Колмагорова на сумму 450,00 руб. (на проезд представителя Лялина И.Е. из аэропорта Кольцово г. Екатеринбург до места его проживания ул. Колмагорова г. Екатеринбург) в связи с поздним прибытием самолета в г. Екатеринбург и большим объемом документов по делу № А27-17785/2014, находящих у представителя, на что ссылался истец в  пояснениях от 03.08.2015 на возражения ответчика (л.д.89-92 т. 4), ОАО «УК «Южный Кузбасс» не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что услуги «трансфера» не подлежат компенсации в составе судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная услуга оказана в целях явки представителя в судебное заседание, независимо от того, что услуги оказаны после судебного заседания. При этом доказательств иного, более экономичного способа передвижения от гостиницы до аэропорта, от аэропорта до места жительств (в ночное время) материалы дела не содержат.

Следует отметить, что действующим законодательством не установлено ограничений относительно выбора маршрута следования, вида транспорта и места проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленных судебных расходов за проживание представителей истца в гостинице кроме дней, в которые состоялись судебные заседания по делу № А27-17785/2014, отклоняются, поскольку расходы на проживание работника истца (Александровой Е.В.) заявлены с учетом времени   судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Кемеровской области на 09 час. 00 мин. 25.11.2014, даты прибытия в г. Кемерово накануне дня судебного заседания - 24.11.2014, и отсутствия у представителя возможности по окончанию судебного заседания, состоявшегося 25.11.2014, вылететь самолетом по прямому авиационному  сообщению между г. Кемерово и г Екатеринбургом, при отсутствии транзитных авиарейсов через г. Москву в указанную дату после окончания судебного заседания.

Утверждение апеллянта о документальном не подтверждении расходов по оказанию услуг по размещению в гостинице опровергаются представленными в материалы дела актом от 26.11.2014 об оказании услуг, счетом-фактурой 3372493 от 26.11.2014, копией счета ООО «Академсервис» на оплату по заказу 33/72493-У от 20.11.2014, платежным поручением от 24.12.2014 № 11555 (приложение к ходатайству от 03.08.2015, поступившее в электронном виде, л.д. 89-92 т. 4).

Поскольку судебные расходы, фактически понесенные ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения», подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности ОАО «УК «Южный Кузбасс» суду не представлено, потому иные возражения ответчика по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе, ссылка на непредставление доверенности, подтверждающей полномочия должностного лица, подписавшего приказы и командировочные удостоверения, судом не принимаются, поскольку не свидетельствует об  отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по причине не предоставления истцом доверенности на Черных Е.В.

Кроме того, доверенности от 01.01.2014 № 1875, от 01.01.2015 № 2294 представлены в материалы дела (в электронном виде 04.08.2015, л.д. 89-92), подтверждают полномочия Черных Е.В. на подписание командировочных удостоверений работников ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения», приказы и распоряжения о направлении работников в командировку, а также все иные распорядительные документы Общества, необходимые для направление работников в командировки, наличие трудовых отношений в 2014, 2015 годах.

ОАО «УК «Южный Кузбасс», в свою очередь, не представило как доказательств чрезмерности понесенных ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения»  расходов с учетом фактических обстоятельств дела, так и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела № А27-17785/2014, понесенные истцом  в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в сумме 88037 руб., относятся к судебным издержкам, документально подтверждены, чрезмерными не являются и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как разумные.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме правомерно.

Доводы о нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд не указал мотивов, доводов или оснований по взысканию заявленной суммы судебных расходов, отклоняются, поскольку неотражение в судебном суда всех доводов ответчика  само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опосредовано с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются.

Ответчик реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством заявления возражений и своей позиции по вопросу распределения судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная платежным поручением от 21.08.2015 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года по делу № А27-17785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.08.2015. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

Н.А. Усанина