Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2548/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, Кооператив является сельскохозяйственным предприятием, и применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей «Единый сельскохозяйственный налог» (гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в июне 2006 года Кооператив на основании приказов № 33/1 от 20.06.2006 года начислял и выплачивал своим работникам материальную помощь в сумме 104 000 руб., стоимость подарков в сумме 82 000 руб., стоимость призов в сумме 104 000 руб., на основании приказа № 34/1 от 23.06.2006 года премию в сумме 218 000 руб. Выплаты произведены по платежным ведомостям № 766 от 15.06.2006 года, № 777 от 16.06.2006 года, № 775 от 16.06.2006 года, № 779 от 16.06.2006 года, № 778 от 16.06.2006 года, № 774 от 16.06.2006 года, № 776 от 16.06.2006 года, № 767 от 15.06.2006 года.

В декабре 2006 года Кооператив на основании приказов № 56/1 от 25.12.2006 года, № 57/1 от 29.12.2006 года, № 58 от 29.12.2006 года, № 59 от 29.12.2006 года, № 59/1 от 29.12.2006 года, № 60 от 29.12.2006 года, № 61 от 29.12.2006 года, № 62 от 29.12.2006 года, № 63 от 29.12.2006 года начислял и выплачивал стоимость подарков в сумме 19 000 руб., призов в сумме 12 000 руб., материальную помощь в сумме 32 000 руб., премию в сумме 36 000 руб. Выплаты произведены платежными ведомостями № 1861 от 25.12.2006 года, № 1889 от 28.12.2006 года, расходными кассовыми ордерами № 1332 от 25.09.2006 года, № 1910 от 30.12.2006 года, № 1908 от 30.12.2006 года, № 1909 от 30.12.2006 года, № 4 от 04.01.2007 года.

Таким образом, за указанный период налогоплательщиком выплачено денежных выплат, материальной помощи работникам на сумму 607 000 руб., а не 578 200 руб., как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.

Данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу и не включены в налоговую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего единый сельскохозяйственный налог и специальные налоговые режимы, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.

В гл. 24 Налогового кодекса РФ не предусмотрен отдельный способ определения объекта обложения единым социальным налогом для организаций, не являющихся плательщиками налога на прибыль. Исключение из объекта обложения единым социальным налогом выплат, названных в п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, установлено для всех категорий налогоплательщиков.

Пункт 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ предусматривает замену для организаций, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога.

Так, применение единого сельскохозяйственного налога означает, в конечном счете, замену уплаты налога на прибыль на единый сельскохозяйственный налог, то есть вместо налога на прибыль налогоплательщик уплачивает единый сельскохозяйственный налог, а это и является подтверждением правомерности применения положений п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, то есть непризнания объектом обложения единым социальным налогом выплат, которые не уменьшают также налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу в текущем отчетном периоде.

Применение при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нормы, содержащейся в п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, в зависимости от режима налогообложения ставит в неравное положение физических лиц, работающих в организациях, применяющих специальные режимы налогообложения, по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем искажается и нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленные в ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а также должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

При обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать выплаты, предусмотренные трудовыми договорами, либо договорами гражданско-правового характера, заключенными между организацией и физическими лицами.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные выплаты не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, поскольку были выплачены сотрудникам Кооператива за счет оставшейся нераспределенной прибыли прошлых лет.

В силу п. 1 ст. 270 Налогового кодекса РФ такие расходы не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Так,  в 2005 году Кооператив согласно форме № 3 отчета об изменении капитала, строка 102 в графе 6, получил чистую прибыль в размере 668 000 руб. За 2004 год заявитель согласно форме № 3 отчета об изменении капитала, строка 040 в графе 6, получил чистую прибыль в размере 14 999 000 руб.

Согласно главной книги суб. Счет 84/2 (нераспределенная прибыль) за 2004 год Кооператив получил прибыль в сумме 14 993 510 руб. В 2005 году согласно главной книге суб. Счет 84/3 (нераспределенная прибыль текущего года) получено прибыли в размере 668 103 руб. В 2006 году согласно главной книге суб. Счет 84/2 (нераспределенная прибыль прошлых лет) по состоянию на 01.01.2006 год составила 15 661 613 руб. (прибыль за 2004 -

2005  годы).

За счет этой прибыли было выплачено премии и подарки в июне 2006 года на сумму 508 000 руб. и в декабре 2006 года 99 000 руб. Остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2006 года составил 15 054 613 руб.

Согласно главной книге суб. Счета 84/1 (нераспределенная прибыль, убыток прошлых лет) по состоянию на 01.01.2004 года составлял 30 647 000 руб., а в конце года на 31.12.2004 года составлял 30 590 029 руб., то есть за 2004 год убыток прошлых лет был погашен на сумму 56 971 руб.  Согласно главной книге суб. Счета 84/1 (нераспределенная  прибыль, убыток прошлых лет) по состоянию на 01.01.2005 года составлял 30 590 029 руб., а в конце года на 31.12.2005     года составил 30 590 029 руб., то есть за 2005 год убыток прошлых не погашался, также и за 2006 год.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено; бухгалтерские балансы, представленные инспекцией в апелляционный суд, не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия у СПК «Искра» прибыли прошлых лет; кроме того, данное основание не положено в основу оспариваемого решения Инспекции. 

В силу п. 1 ст. 270 Налогового кодекса РФ такие расходы не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, из текста решения Инспекции не следует, что выплачиваемые работникам премии превышали предел 4000 руб., установленный п. 28 ст. 217 Налогового кодекса РФ, за исключением материальной помощи в сумме 32 000 руб. и премии 36 000 руб, выплаченных по приказу № 63 от 29.12.2006 года.

Согласно ведомости по выплате заработной платы за декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 162) Калашникову М. Г. выплачены премия – 28 000 руб. и 4000 руб. всего 32 000 руб., ему же выплачен приз 4000 руб. и подарок 4000 руб., Останину выплачены премия 8000 руб., приз 4000 руб., подарок 4000 руб.и материальная помощь 4000 руб., Лактионову В. И. и Руш Е. Е. выданы призы по 2000 руб., подарок и материальная помощь по 4000 руб.

Следовательно, только материальная помощь Калашникову М. Г. 28 000 руб. и указанные призы не относятся к исключению из налоговой базы в соответствии с п. 28 ст. 217 Налоговой базы РФ, но обоснованно исключены из налоговой базы для ЕСН и, следовательно, из базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ.

           Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 217,92 руб., предложения уплатить страховых взносов в общей сумме 97 831,76 руб., пени по страховым взносам в размере 21 003,51 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в пределах доводов апелляционной жалобы) является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                               

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года по делу № А03-13134/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Журавлева В. А.

                     Усанина Н. А.