Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2147/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-2147/09

« 24   » апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24   апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Пономаренко Д.С. по доверенности от 04.09.2008 г.,

от ответчика:  без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ЗАО «ТД «Промсталь»,г.Москва : Семдякина М.С. по доверенности от 11.12.2008 г.,

от ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг», г.Москва : Семдякина М.С. по доверенности от 11.12.2008 г.,

от ЗАО«ТД «Техпромэнрего»,г.Москва: Семдякина М.С.по доверенности от 11.12.2008 г.,

от ЗАО «ТД «Уральская энергетичесакя компания», г.Москва: Семдякина М.С. по доверенности от 11.12.2008 г.,

от ЗАО «ПК «Промсталь», г.Екатеринбург : Семдякина М.С. по доверенности от 11.12.2008 г.,

от ЗАО «Уралэнергопром» , г.Москва: Семдякина М.С. по доверенности от 11.12.2008 г.,

от Территориального управления Росфиннадзора в Алтайском крае: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергомашкорпорация»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 февраля 2009 года по делу № А03-14577/2008 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Денисову С.Г.

третьи лица: Закрытое акционерное общество «ТД «Промсталь», г. Москва, Закрытое акционерное общество «Западно-Сибирский металлургический холдинг», г. Москва, Закрытое акционерное общество «ТД «Техпромэнерго», г. Москва, Закрытое акционерное общество «ТД «Уральская энергетическая компания», г. Москва, Закрытое акционерное общество «ПК «Промсталь», г. Екатеринбург, Закрытое акционерное общество

«Уралэнергопром», г. Москва, Территориальное управление Росфиннадзора в Алтайском крае

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

     Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» (далее - ОАО «Энергомашкорпорация», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (далее - МОСП) г. Барнаула - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Денисова С.Г. по наложению ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства № 6728/441/36/2007, выразившихся в вынесении постановления № 6728/441/36/2007 от 19.12.2008г. о наложении ареста на имущество должника и составлении по сводному исполнительному производству № 6728/441/36/2007 актов о наложении ареста (описи имущества) № 1 от 19.12.2008 г., № 2 от 19.12.2008 г., № 1 от 22.12.2008 г., № 2 от 22.12.2008 г. с соответствующими приложениями и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО «Энергомашкорпорация» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Энергомашкорпорация» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель взыскателей в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Денисов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Территориальное управление Росфиннадзора в Алтайском крае явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Денисова С.Г. и ТУ Росфиннадзора в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных     органов в отношении должников юридических лиц Денисовым С. Г.      вынесены  шесть  постановлений  о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4076/2008-19 о взыскании долга с ОАО «Энергомашкорпорация» в пользу взыскателей: ЗАО «Уралэнергопром», ЗАО «ТД «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг», ЗАО «ТД «Промсталь», ЗАО «ТД «Техпромэнерго» (т.д. 1 л.д. 51-67). Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству  №   6728/441/36/2007 (т.д. 1 л.д. 69-74).

19.12.2008 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства со ссылкой на статьи 6, 14, 30, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении указано на наличие ходатайства взыскателей о наложении ареста на имущество должника на сумму долга в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документа  требований   (т.д. 1 л.д. 77).

ОАО «Энергомашкорпорация» оспорило действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста от 19.12.2008 г. как не соответствующие Федеральному  закону «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные заявителем нормы Закона, на соответствие которых он просит проверить действия судебного пристава по вынесению постановления, не находятся в причинной связи с вынесением судебным приставом постановлений. Общество не оспорило само постановление судебного пристава-исполнителя, оно не признано незаконным в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в указанный срок и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных  приставов или оспорено  в  суде.

ОАО «Энергомашкорпорация» также заявило требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) №№ 1 и 2 от 19.12.2008 г. и №№ 1 и 2 от 22.12.2008 года, как не соответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество  на  хранение.

В соответствии с частью 5 статьи 80 вышеуказанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста   (описи  имущества).

ОАО «Энергомашкорпорация», заявляя настоящие требования, не указывает о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела,  требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и составлению актов  заявитель обосновывает своим несогласием с оценкой, произведенной судебным приставом арестованного имущества, что, по мнению Общества, привело к аресту имущества в размере, многократно превышающем размер долга по исполнительным листам, а также нарушением очередности, предусмотренной частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также Общество считает, что арест и изъятие являются составными частями обращения взыскания на  имущество  должника.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения  исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в пункте 3 статьи  68  Закона.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо  передачу  взыскателю.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 1 статьи 69  Закон  № 229 –ФЗ, признал, что  наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не  является, так как из текста оспариваемого постановления и обстоятельств дела следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 14,   80  Федерального  закона  «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения   исполнительного   документа,    содержащего    требования   об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания  на  имущество  должника   (п.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления   (п.2) .

Ссылку Общества на нарушение  судебным приставом положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также очередности  взыскания  имущества суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как обращение взыскания на арестованное имущество, его изъятие и реализация не производилось, а арест в данном случае не может быть рассмотрен как мера, предусматривающая изъятие имущества либо ограничение права заявителя  по  пользованию им.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что    определением    Арбитражного  суда    Алтайского     края    от   25.04.2008 г. по делу

№ А03-4076/2008-19 установлена предварительная стоимость арестованных объектов, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение суда такой оценки не содержит, а указывает общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту с целью обеспечения иска. Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2008 г., предварительная оценка арестованного имущества судебным  приставом  не проводилась.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными