Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А27-9647/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

образом, из буквального толкования слов и выражений претензии исх.№ 66-1/4 от 02.02.2015 следует, что спорная претензия направлена истцом ответчику не в рамках договора, являющегося одним из оснований настоящего иска, заявлена в раках иных договоров, не являющихся предметом настоящего спора, в силу чего не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями договора на предоставление транспортных услуг №09-08/2014 от 11.08.2014. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сумма задолженности, на которую указано в спорной претензии не соответствует сумме исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод истца, указывает, что ссылка АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»  в ответе на претензию исх.№ 66-1/4 от 02.02.2015 на договор № 09-08/2014 от 11.08.2014 не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу о том, что исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 2 части 1, часть 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Так как исковое заявление не подписано ООО «Горняк», и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление  ООО «Горняк» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1, части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на обращение с иском с соблюдением установленных законом требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, основания, указанные ответчиком для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ненадлежащее извещение, отсутствие кодов доступа к электронному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства), судом не оцениваются.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, частью 1 статьи 266, статьей 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года по делу №А27-9647/2015 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в пользу Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк