Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А03-23502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обязательства перед ООО ЧОО «Тайфун» в размере 622 725 руб., взысканные в судебном порядке (решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 года по делу №А03-24828/2013), а также перед бюджетом РФ в общей сумме 9 735 120 руб. 23 коп.; на дату заключения договора поручительства (27.11.2014 года) в отношении ООО «Красногорский маслосырзавод» велась процедура конкурсного производства, а в отношении ОАО «Линевский племзавод» и ООО «Компаньон» - процедуры внешнего управления, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства ни ООО «Красногорский маслосырзавод», ни ОАО «Линевский племзавод», ни ООО «Компаньон» не были способны исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам; тот факт, что все указанные организации, включая должника, имели один орган управления - ООО Управляющая компания «Изумрудная страна» и расчетные счета в ОАО «Россельхозбанк», о наличии общих экономических связей не свидетельствует, а лишь указывает на осведомленность Банка, заемщиков и поручителя, в лице органа управления, о финансовом состоянии юридических лиц и обосновывает интерес органа управления (но не самого должника) в заключении спорного договора поручительства; полученные ООО «Красногорский маслосырзавод», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Компаньон» от Банка кредитные ресурсы хозяйственных связей с должником не обусловили, а выдача должником в 2014 году обеспечения по заведомо неисполняемым кредитным обязательствам ООО «Красногорский маслосырзавод», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Компаньон», возникшим в 2009-2011 годах, была направлена на защиту интересов Банка, но не организаций - основных заёмщиков - или самого должника, поскольку после выдачи должником поручительства в 2014 году деятельность основных заёмщиков была уже прекращена или ограничена внешним управлением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве)

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на договорах поручительства, заключённых с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершённых сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что должник (поручитель) и заёмщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов, имеют один орган управления - ООО Управляющая компания «Изумрудная страна» и расчетные счета в ОАО «Россельхозбанк».

Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признаётся обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения её соответствия закону (пункт 15.1 Постановления № 32).

При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Более того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заёмщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса – обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

Применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечёт нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заёмщикам.

Поскольку ООО «Красногорский маслосырзавод», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Компаньон» своих обязательств не исполнили, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 378 488 059 руб.65 коп. как основанное на поручительстве должника, в том числе, 1 234 988 657 руб. 56 коп. основного долга (307 022 004,33 + 833 843 260,70 + 94 123 392,53) и 143 499 402 руб. 09 коп. неустойки (19 778 139,18 + 122 971 968,14 + 749 294,77), заявлено обоснованно.

Расчет суммы задолженности проверен, доказательств погашения задолженности поручителем (должником по настоящему делу), равно как и заемщиками (третьими лицами), не представлено.

Проверив расчет суммы заявленного требования, учитывая, что возражений по размеру требования участвующими в деле лицами в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп., из которых - 1 234 988 657 руб. 56 коп.- сумма основного долга и 143 499 402 руб. 09 коп. – неустойка ( подлежит учету в составе третьей очереди отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу                        № А03-23502/2014 отменить.

  Включить в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1092204004947, ИНН 2204046293) требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп., из которых - 1 234 988 657 руб. 56 коп.- сумма основного долга и 143 499 402 руб. 09 коп. – неустойка (учесть неустойку в составе третьей очереди отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева                                                                                               К.Д. Логачев