Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А27-11453/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что не поступление валютной выручки произошло именно по вине общества, поскольку ООО «ТК «Новотранс» не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если административное правонарушение является длящимся, - в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, не является для­щимся, а считается оконченным в момент в момент истечения срока оплаты оказанных не­резиденту услуг.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора обществом выставлен нерезиденту счет-фактура № 10/0799 от 29.10.2008 на оплату услуг на сумму 20018,88 $ USD (исходя из ведомости банковского контроля - последний платеж за оказанную услугу).

Согласно пункту 3.5 договора денежные средства на оплату указанного счета-фактуры должны были поступить на банковский счет общества в течение 3-х (трех) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Из материалов дела не следует, что сторонами были подписаны какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока оплаты.

Отсутствуют также иные свидетельства прерывания течения срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений пункта 3.5 договора вменяемое обществу нарушение считается оконченным с момента истечения срока, установленного данным договором ((3-х рабочих дней) с момента направления нерезиденту соответствующего счет-фактуры), то есть с 04.11.2008.

В связи с этим, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что поскольку условиями договора устанавливается предварительная оплата нерезидентом планируемых к оказанию услуг, а контрольный срок оплаты уже оказанных резидентом и принятых нерезидентом услуг договором не установлен, то при определении даты совершения административного правонарушения необходимо руководствоваться датой завершения обязательств по договору, указанной в графе 6 паспорта сделки; 01.06.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 26.08.2008, соответственно, договор являлся действующим, в связи с чем время (дата) совершения административного правонарушения – 02.06.2014.

Между тем, закон связывает обязанность получения валютной выручки с контрактными условиями.

В данном контракте сроки оплаты предусмотрены, и оснований связывать исполнение обязанности с иными сроками не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 01.06.2015 № 32-15/152 правомерно признано незаконным и отменено в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 по делу № А27-11453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                Л. Е. Ходырева