Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А03-6318/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-6318/2015 (№07АП-8466/2015)

20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Сухотиной В.М.

                                                                                                           Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелодия» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу № А03-6318/2015

по иску  закрытого акционерного общества «Мелодия» (ОГРН 1097746259885) к индивидуальному предпринимателю Дикк Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л :

 Закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее - ЗАО «Мелодия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дикк Елене Александровне (далее – ИП Дикк Е.А.) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 420 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года с ИП Дикк Е.А. в пользу ЗАО «Мелодия» взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 542 рубля 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мелодия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается, на то, что истцом в заявленных требованиях выбран минимальный размер компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, что не может говорить о несоразмерности и необоснованном завышении заявленного размера исковых требований.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует обстоятельствам дела.

Также истец ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что у него сохраняется право обращения о взыскании компенсации к поставщикам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО «Квадро-Паблишинг», а также между ООО «Квадро-Паблишинг» и ОАО «Мелодия» заключены ряд гражданско-правовых договоров, касающихся передачи исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы (л.д. 15-55 – договоры), а именно заключены следующие договоры:

- договор №А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Лицензиар) и ООО «Квадро Паблишинг» (Лицензиат) согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложении к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение,

- договор №А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Правообладатель) и ООО «Квадро Паблишинг» (Правоприобретатель), согласно которому Правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору Правооприобретателю за вознаграждение, а Правооприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Правооприобритателю обусловленное Договором вознаграждение,

- договор №02/10/КП/АВ от 11.01.2010 о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО «Квадро-Паблишинг» (Лицензиар) и ОАО «Мелодия» (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение,

- договор №02/10/КП/СМИС от 11.01.2010 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО «Квадро-Паблишинг» (Лицензиар) и ОАО «Мелодия (Лицензиат) согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы.

27.06.2013 года ответчиком в своей торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 6, реализован товар – диск формата МР3 «Елена Ваенга», содержащий записи исполнений музыкальных произведений Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга, а именно: 1) «Клавиши», 2) «Курю», 3) «Мосты», 4) «Внутри», 5) «Гуцулочка», 6) «Неформат», 7) «Перон», 8) «Лапки», 9) «Ванечка», 10) «Океаны», 11) «Не забывай», 12) «Аргентина», 13) «Оловянное сердце», 14) «Калина», 15) «Города», 16) «Папа нарисуй», 17) «Абсент», 18) «Уренгой», 19) «Лена», 20) «Девочка», 21) «Бабушка», 22) «Золотая рыбка», 23) «Мамочка», 24) «Фиолетовая тень», 25) «Наливай», 26) «Косы», 27) «Длинные коридоры», 28) «Больно», 29) «Sorti», 30) «Кони», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Не любил», 2) «Клавиши», 3) «Курю», 4) «Мосты», 5) «Внутри», 6) «Гуцулочка», 7) «Неформат», 8) «Перон», 9) «Лапки», 10) «Ванечка», 11) «Океаны», 12) «Не забывай», исключительные авторские права и исключительные права на использование фонограмм которых переданы истцу.

Факт реализации диска подтверждается товарным чеком от 27.06.2013 года, содержащим сведения о стоимости товара, основном государственном регистрационном номере и идентификационном номере налогоплательщика, о дате продажи товара и видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика.

Полагая, что, ИП Дикк Е.А. нарушила исключительные права истца, ЗАО «Мелодия» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения исключительных прав истца, однако с учетом недобросовестного поведения истца, незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом новой редакции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (о том, что размер компенсации напрямую не связан с числом нарушений и о возможности снижения суммы компенсации в два раза), а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один товар, взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 № 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Елены Хрулевой и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Примененная судом в данном деле редакция нормы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежала в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших не позднее 12.07.2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам «О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав», согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения предпринимателя Дикк Е.А. от ответственности перед обществом «Мелодия»