Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А03-6318/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

судом первой инстанции не установлено, напротив, суд пришел к выводу о наличии в противоправных действиях ответчика признаков вины.

При данных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, размер компенсации, заявленный обществом «Мелодия» из расчета 10 000 рублей за каждое произведение и фонограмму, является минимальным.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15187/12 от 02.04.2013 несостоятельна, так как деятельность ИП Дикк Е.А. по продаже компакт-дисков являлась предпринимательской и осуществлялась с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ИП Дикк Е.А. может быть привлечена к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 и при отсутствии ее вины.

В таком случае или если ее вина в нарушении интеллектуальных прав является незначительной, с предпринимателя должна быть взыскана минимальная сумма компенсации за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом и заявлено требование о взыскании компенсации в размере низшего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Мелодия» ранее обращалось с исковыми требованиями к ИП Дикк Е.А.  или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции также не учтено, что, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или совершено с намерением причинить вред ответчику, то это могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для произвольного уменьшения судом суммы причитающейся истцу компенсации. Между тем суд, по существу, констатировал правомерность требований о выплате установленной законом компенсации за нарушение интеллектуальных прав, однако посчитал возможным самостоятельно установить размер причитающейся компенсации ниже низшего предела, что не основано на нормах материального права.

Также нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не утрачена возможность предъявления требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам. Судом первой инстанции не принимались достаточные процессуальные меры к установлению лиц, выпустивших спорный диск и принимавших участие в его введении в гражданский оборот, ответчик ходатайство о привлечении таких лиц в качестве третьих лиц или соответчиков не заявлял, в связи с чем, выводы суда о возможности привлечения их истцом к ответственности являются предположительными и могут создать препятствия для реальной судебной защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьей 10, 1301, 1311 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации определен истцом в минимальном размере, установленным законом, компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, исковые требования ЗАО «Мелодия» о взыскании с ИП Дикк Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Примененный судом апелляционной инстанции подход полностью согласуется со сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 № А03-17289/2014, от 14.08.2015 № А40-15059/2014).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – ИП Дикк Е.А.

В связи с тяжелым материальным положением Дикк Е.А., подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу № А03-6318/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дикк Елены Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Мелодия» 420 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                            В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев