Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А67-1415/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-1415/2015                                                                                                 

21.10.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.10.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермоленко Н.В., по доверенности № 183 от 08.09.2015г.

от ответчика: Найман О.М., по доверенности от 12.10.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (№ 07АП-9288/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2015 года по делу № А67-1415/2015 (судья Д.И. Янущик)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283)

о взыскании 1 787 900 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее по тексту ТГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании 1 787 900 руб. убытков, связанных с проведением внесудебных экспертиз в рамках государственного контракта № 2100 от 07.07.2008г. на строительство общежития Томского государственного университета по адресу: г. Томск, пер. Буяновский, 3-а.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком возникли разногласия по качеству и объему выполненных ответчиком работ и использованных им материалов в рамках государственного контракта № 2100 от 07.07.2008г., в связи с чем истец на основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 5.12 государственного контракта обратился в экспертные учреждения. Полученными истцом экспертными заключениями установлено ненадлежащее исполнение ООО «Риэлтстрой-НЭБ», как подрядчиком, условий государственного контракта от 07.07.2008г. № 2100, что согласно п. 5.12. контракта и ч. 5 ст. 720 ГК РФ является основанием для отнесения на него расходов по оплате проведенных экспертиз.

Решением суда от 04.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Риэлтстрой-НЭБ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при производстве работ в рамках государственного контракта им действительно был частично использован бетон иной марки, чем предусмотрено контрактом, однако отвечающий требованиям качества (прочности). Данное обстоятельство вызвано тем, что бетон согласованной марки на момент осуществления работ отсутствовал, однако, ответчик как подрядчик обязан был соблюдать сроки выполнения работ. В результате проверки, осуществленной по запросу ответчика организацией, выполнявшей проект - ООО «КрофтИнжиниринг», установлено, что у всех проверяемых колонн есть необходимый запас прочности, необходимость в усилении колонн отсутствует.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008г. между ТГУ (заказчик) и ООО «Риэлстрой-НЭБ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2100 на строительство общежития Томского государственного университета по адресу: г. Томск, пер. Буяновский, 3а.

Согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 государственного контракта № 2100 от 07.07.2008г. подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием заказчика, с действующим законодательством РФ, в том числе Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, с санитарным законодательством РФ и в соответствии с действующими СНиПами; обеспечить объект необходимыми материалами и оборудованием в соответствии с техническим заданием заказчика (проектом).

В силу п. 5.12. государственного контракта № 2100 от 07.07.2008г. при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы за экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

В связи с возникновением между сторонами контракта разногласий по качеству, объему выполненных работ и использованных ответчиком материалов, истец обратился в экспертные учреждения для разрешения спорных вопросов.

Так, 01.10.2013г. между ФГБОУВПО «НИ ТГУ» и ФГБОУВПО «ТГАСУ» был заключен договор № 2356/3212н на исследование и экспертную оценку железобетонных конструкций комплекса студенческого общежития ТГУ по пер. Буяновскому, 3а в г. Томске. Стоимость работ по договору составила 399 000 руб.

23.01.2014г. между ФГБОУВПО «НИ ТГУ» и ФГБОУВПО «ТГАСУ» был заключен договор № 201/4001н на исследование и экспертную оценку железобетонных конструкций по результатам определения класса бетона первого и второго этажей комплекса студенческого общежития ТГУ по пер. Буяновскому, 3а в г. Томске. Стоимость работ по указанному договору составила 395 000 руб. (п. 3.1. договора).

26.02.2014г. между ФГБОУВПО «НИ ТГУ» и ООО «Архитектурное Ателье» был заключен договор № 01-ДАП-2014 для осуществления проверки фактической несущей способности каркаса здания. Стоимость работ составила 399 990 руб. (п. 2.1 договора).

27.02.2014г. между ФГБОУВПО «НИ ТГУ» и ФГБОУВПО «ТГАСУ» был заключен договор № 1973/4054н на исследование и экспертную оценку монолитных железобетонных конструкций по результатам определения класса бетона неразрушающими методами контроля в колоннах диафрагмах жесткости и перекрытиях комплекса студенческого общежития ТГУ по пер. Буяновский, 3а, в г. Томске. Стоимость работ по указанному договору составила 395 000 (п. 3. 1 договора).

06.05.2014г. между ФГБОУВПО «НИ ТГУ» и АНО «Томский центр экспертиз» был заключен договор на проведение строительно - технического исследования № 2905/14 на экспертное заключение по вопросу соответствия строительным нормам и правилам проектного решения навесного фасада, разработанного ООО «Евро-Азиатский СтройПроект» применительно к конструкции здания студенческого общежития ТГУ по пер. Буяновскому 3а, в Томске. Стоимость услуг по указанному договору составила 99 000 руб. (п. 2.1 договора).

04.10.2014г. между ФГБОУВПО «НИ ТГУ» и ООО «Архитектурное Ателье» был заключен договор № 06-ДАП-2014 для осуществления проверки фактической несущей способности каркаса здания. Стоимость работ по указанному договору составила 100 000 руб.

Всего стоимость заказанных и оплаченных ФГБОУВПО «НИ ТГУ» экспертиз составила 1 787 900 руб., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Экспертными заключениями установлены факты нарушения подрядчиком условий государственного контракта № 2100 от 07.07.2008г. и несоответствия результата выполненных работ, а также применяемых при производстве работ материалов требованиям проектно-сметной документации.

В частности, в результате исследований установлено:

- факт не обеспечения несущей способности колонн первого этажа в количестве 18шт. (10%) из 182 колонн, колонн второго этажа в количестве 81 шт. (45%) из 182 колонн, в результате чего заселение общежития признано невозможным;

- при исследовании железобетонных конструкций комплекса студенческого общежития ТГУ по пер. Буяновскому, 3а в г. Томске при задании класса бетона колонн первого и второго этажей В15 в тех же колоннах, что и в подвале, их несущая способность не обеспечена;

- установлен факт применения марки бетона, не соответствующей классу бетона по проекту.

- при исследовании монолитных железобетонных конструкций по результатам определения класса бетона неразрушающими методами контроля в колоннах диафрагмах жесткости и перекрытиях комплекса студенческого общежития ТГУ по пер. Буяновский, 3а, в г. Томске установлено, что 478 результатов определения прочности бетона перекрытий и диафрагм жесткости 322 значения (67, 4%) имеют класс ниже проектного значения В25, из 101 результата выборочного наделения прочности бетона в колоннах третьего этажа 68 значений (67,3 %) имеют класс бетона ниже проектного значения, из 67 результатов выборочного определения прочности в колоннах 4-16 этажей (92,5 %) имеют класс бетона ниже проектного значения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ТГУ требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.12. государственного контракта № 2100 от 07.07.2008г..

Таким образом, поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу недостатков выполненной работы, истец воспользовался своим правом на назначение экспертизы, а обстоятельства, освобождающие подрядчика от несения расходов на проведение экспертиз, отсутствуют, что усматривается из результатов экспертиз, следовательно, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в результате проверки, осуществленной по запросу ответчика организацией, выполнявшей проект - ООО «КрофтИнжиниринг», установлено, что у всех проверяемых колонн есть необходимый запас прочности, необходимость в усилении колонн отсутствует, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указал суд первой инстанции данные доводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, устраняющих обязанность подрядчика по оплате стоимости проведенных экспертиз, поскольку они не опровергнуты выводы экспертиз и фактов несоответствия результата работ требованиями контракта, а также применяемой марки бетона, марке, предписанной проектной документацией. Выводы проведенных экспертиз ответчиком также не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 августа 2015 года по делу № А67-1415/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2015 года по делу № А67-1415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова