Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А27-10847/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 года № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Между тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) следует, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что антимонопольным органом данные требования не выполнены, поскольку оспариваемое решение не содержит обоснования применения к Обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков; мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности поведения Общества при заключении контракта, не указаны; обстоятельства, связанные с намерениями Общества заключить контракт не выяснялись.

Как следует из материалов дела, заявителем нарушен пятидневный срок, установленный частью 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку подписанный со стороны заказчика контракт, направлен ООО «МедТрейд» 24.04.2015 года и до 29.04.2015 года не был им подписан.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «МедТрейд» противоправного поведения, а также умышленных действий нарушающих закон исходя из следующего.

Как было указано ранее, 20.04.2015 года состоялся электронный аукцион, по результатам которого победителем признано ООО «Гигея».

21.04.2015 года сотрудник заявителя Быкова А.Г., ответственная за сопровождение участия ООО «МедТрейд» в рассматриваемом аукционе, ушла в административный отпуск до 29.04.2015 года по семейным обстоятельствам, считая состоявшимся факт победы другого лица в спорном аукционе.

22.04.2015 года состоялось рассмотрение вторых частей заявок, при рассмотрении которых выяснилось, что победившая ранее заявка №3, участником по которой являлось ООО «Гигея», не соответствовала требованиям в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, участником не была представлена копия требуемой лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно извещению № 0139200000115001620 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств необходимыми требованиями для участия в аукционе в том числе являлось наличие копии действующей лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности (организация оптовой торговли лекарственными средствами), либо на производство лекарственных средств (реализация лекарственных средств собственного производства).

Поскольку ООО «Гигея» не имело требуемую лицензию на организацию оптовой торговли лекарственными средствами, победителем признано ООО «МедТрейд».

30.04.2015 года получив информацию о том, что именно ООО «МедТрейд»  признано победителем аукциона, заявителем предприняты все меры для заключения исполнения контракта: а именно платежным поручением № 10470 на счет заказчика перечислены денежные средства для обеспечения исполнения контракта; заказчику представлены гарантии возможности заключения и исполнения контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия Общества по незамедлительному принятию мер для заключения и исполнения контракта свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт умышленного уклонения Общества от заключения контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части, признав пункт 2 решения от 26.05.2015 года антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской  иной экономической деятельности.

Довод антимонопольного органа относительно непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны умышленного уклонения выполнить возложенные на него требования по подписанию контракта на поставку лекарственных средств является несостоятельным, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Антимонопольным органом верно отмечено, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Вместе с тем, как правильно указал суд, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из представленной Обществом информации, на что обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «МедТрейд» не допустило ни одного нарушения правил заключения договоров и всегда выполняло свои обязательства в соответствии с их условиями. Свидетельством этому служит большое количество представленных в материалы дела благодарственных писем в адрес заявителя, в том числе заказчика контракта, что со стороны заинтересованного лица не опровергнуто.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения антимонопольного органа и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в них причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается факта уклонения Общества от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности  пункта 2 решения УФАС по Кемеровской области от 26.05.2015 года № РНП-№42-63 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу № А27-10847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И. 

Марченко Н.В.