Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А27-7462/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помимо нарушений в оформлении отчета указано на то, что из контекста отчета следует, что объектом оценки должен был являться размер арендной платы, что согласно ст. 5 относится к 6п. ст. 5, а и именно «иные объекты гражданских прав», как имущественное право пользование земельным участком, оценщик же в качестве объекта оценки указывает «земельный участок»  и не видит разницы между оценкой прав и материальных объектов, что является нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФСО….

Кроме того, не обоснованы отказ от затратного и доходного подходов, нарушены принципы обоснованности, проверяемости, однозначности при составлении отчета; выбор объектов аналогов не обоснован, из их сопоставления видно, что имеются существенные различия между объектами по площади и другим характеристикам; при расчете ставки капитализации выявлен ряд методологических и арифметических ошибок, следовательно, расчет стоимости арендной платы проведен неверно, так как неверно рассчитана и стоимость участка и коэффициент капитализации, то есть все составляющие расчетной формулы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении от 26.11.2013г. не сделан вывод о невозможности руководствоваться стоимостью, установленной отчетом, при определении размера арендной платы за спорный участок.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что в ходе судебной экспертизы установлено, что Оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, определенной на основании Отчета о рыночной стоимости арендной платы и об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, как несостоятельные.

Таким образом, данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом заключения эксперта от 22.07.2015 № 07/2014-СЭ, обоснованно указано, что поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет арендной платы, представленный Обществом, произведенный по формуле с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2014 составит 126 739,77 руб. в месяц, с 01.01.2015 – 133 710,46 руб. в месяц.

Учитывая наличие переплаты по состоянию на 01.01.2014 в сумме 2 550 986,41 руб., суд установил, что задолженность по арендной плате по состоянию на 1 мая 2015 года у общества отсутствует.

На основании изложенного судом первой интенции правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение обязательства по внесению арендной платы, то за нарушение срока исполнения денежного обязательства истцом за 1 день 10.03.2013 подлежат взысканию пени в сумме 2 758 руб. 17 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  выводы суда первой инстанции о невозможности исчисления арендной платы на основании отчета об оценке  путем одностороннего уведомления арендатора не привели с учетом вышеизложенных обстоятельств к принятию неверного решения.

Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от 27 августа 2015 года по делу № А27-7462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

       Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук

         О.Б. Нагишева