Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А67-4135/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

(в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N№ 41-ФЗ)

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины на момент обращения с иском составляла 4000 руб., уплачена истцом платежным поручением № 44 от 05.06.2015 (л.д. 103).

Последний платеж, учтенный истцом при расчете долга в размере 80000 руб., внесен ответчиком по платежному поручению от 31.07.2015 № 443, т.е. произведен ответчиком в счет погашения задолженности после обращения истца с иском в суд и учтен судом при удовлетворении ходатайств истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах, частичное погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

В этой связи ссылка на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что при распределении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения, основаны на неверном понимании норм права.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2015 г. по делу №А67-4135/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова