Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А45-12454/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обыкновенных именных акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», в результате чего прежний выпуск обыкновенных именных акций (государственный номер 1-01-10715-F) номинальной стоимостью 0,0250 рублей в количестве 26 968 000 штук аннулирован. РО ФСФР в СФО зарегистрировало новый выпуск акций в количестве 674 200 штук (государственный регистрационный номер 1-02-10715-F) номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно пункту 5.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг, утверждённых приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 года № 07-4/пз-н, акции, конвертируемые при изменении номинальной стоимости акций, изменении прав по акциям, консолидации и дроблении акций, в результате такой конвертации погашаются (аннулируются).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован документ, подтверждающий конвертацию спорных акций, и не рассмотрен отчет об определении рыночной стоимости объекта, выполненный ООО «Бэлтон» от 20.11.06 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что в связи с признанием недействительным выкупа обыкновенных именных акций ОАО ПИ «Новосибгражднпроект», судом первой инстанции не дана квалификация сделке в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основания для применения последствий недействительности в порядке статей 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец – Гундырева Н.М. не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него 3 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования , которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09 февраля 2009 года по делу № А45-12454/2007-42/408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев