Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А45-6118/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (07АП-8923/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу № А45-6118/2015

(судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЧЕТ» (ОГРН 1025402483765),

к Акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН 1057747012949),

о взыскании задолженности в размере 875 490,09 руб., пени в размере 91 746,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЧЕТ» (далее - ООО «УЧЕТ», истец) обратилось с иском к Акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – АО ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 234478, 86 рублей, пени в размере 91 746 рублей 39 копеек (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЧЕТ» взыскано задолженность в размере 234478, 86 рублей и пени в размере 91 746, 39 рублей, 4 241 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, АО ТД "ЦентрОбувь" в апелляционной жалобе  просит его изменить, и принять новый судебный акт с уменьшением размера неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЧЁТ» (арендодателем) и АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № В7-8 от 01 мая 2012 года, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилые помещения № 33,34 (по плану БТИ) общей площадью 288,6 кв.м., находящиеся на 2-ом этаже Здания общественного назначения с торговыми помещениями, подземной автостоянкой (блоки 16, 1в по ГП) и многоуровневой автостоянкой открытого типа (блок 1г по ГП) - I этап строительства, назначение: нежилое здание; общей площадью 60 606,60 кв.м., инвентарный номер: 35:07608; литер: А; этажность: 4-5; подземная этажность: 1, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7.

Согласно пункта 5.4.2. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную настоящим договором с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.05.2014 года ставка арендной платы начиная с мая 2014 года устанавливается в размере 626,17 условных единиц, не включая НДС, за каждый квадратный метр за пользование помещением в год, а размер эксплуатационных платежей составляет 120,91 условных единиц, не включая НДС, за каждый квадратный метр за пользование помещением в год.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 27 августа 2014 года на период с 01 сентября 2014 да по 31 декабря 2014 года ставка арендной платы устанавливается в размере 563,55 Условных единиц за каждый 1 (Один) квадратный метр за пользование Помещением в год, не включая НДС.

Условная единица - это денежный эквивалент, равный стоимости 1 доллара США по курсу доллара США в Банке России на день оплаты, но не менее 30 рублей за одну условную единицу и не более 33 рублей за одну условную единицу.

Арендатор вносит ежемесячные платежи путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц до 5 числа оплачиваемого месяца.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд, в том числе, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно общему правилу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктам 4.7., 7.2. договора в случае нарушения арендатором своих обязательств по оплате платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 5 (Пять) банковских дней, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% процента от неуплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за нарушение сроков оплаты работ по вышеуказанным договорам исчислил неустойку в общем размере 91 746 руб.39 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность нарушения сроков без объяснения каких-либо объективных причин нарушения данных сроков, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая, что погашение сумм основного долга было произведено после 01.03.2015, и после обращения истца с иском в суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств нарушение статьи 65 АПК РФ явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции,  обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционный суд полагает, что само по себе превышение размера неустойки над размером  ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) не является основанием для ее снижения; неустойка в размере  91 746 руб.39 коп. соразмерна нарушенному обязательству, ее снижение в данном случае не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за несвоевременное исполнения им договорных обязательств

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой  части не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу № А45-6118/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                          О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева