Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А45-8036/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-8036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: от Ромахина А.В.: Ромахин А.В. (паспорт),  Бандерова А.А.  по доверенности от 08.07.2015 (паспорт); от ООО "Юнионтрейд": без участия (извещен);

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромахина Алексея Викторовича (07АП-9403/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 августа 2015 года по делу № А45-8036/2015

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску Шигринец Евгения Владимировича, г. Обнинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионтрейд" (ОГРН 1054002502289), г. Новосибирск; Ромахину Алексею Викторовичу, г. Обнинск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шигринец Евгений Владимирович (далее – Шигринец Е.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионтрейд" (далее – ООО "Юнионтрейд"), Ромахину Алексею Викторовичу (далее – Ромахин А.В.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 07 июня 2012 года, заключенное между Ромахиным Алексеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юнионтрейд».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Юнионтрейд» следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 7433 кв.м. с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0029, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для производственно-складской деятельности (условно разрешенный вид использования), расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино; незавершенное строительством офисное здание площадью 161,4 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности 80%, инв.№3696, строение 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино; незавершенное строительством складское здание площадью 553,3 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности 90%, инв.№3696, строение 2, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права №40-40-11/024/2012-193 от 22.06.2012, №40-40-11/024/2012-194 от 22.06.2012, №40-40-11/024/2012-195 от 22.06.2012 о регистрации прав на недвижимое имущество за Ромахиным Алексеем Викторовичем.

Не согласившись с решением суда, Ромахин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о нарушении ответчиками ст.10 ГК РФ и злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у истца отсутствует материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности оспариваемой сделки, т.к. отсутствует прямая связь между возвратом имущества на баланс общества и выплатой полной стоимости доли истцу. Кроме того, признание сделки недействительной не только не приведет к восстановлению прав истца, но и нарушит права Ромахина А.В. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Шигринец Е.В. и ООО "Юнионтрейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя Ромахина А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу №А23-4723/09Г-8-241, вступившим в законную силу, в связи с выходом 29.12.2008 г. Ромахина А.В. из состава участников общества, в его пользу с ООО «Юнионтрейд» была взыскана действительная стоимость доли 1/3 уставного капитала в сумме 6 926 136 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Калужской области от 13.11.2010 по делу №А23-3359/10Г-10-178, в связи с неисполнением обязанности по выплате действительной стоимости доли, с Общества в пользу Ромахина А.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 782 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 6 926 136 рублей 80 коп. за период с 26.08.2010 по день фактической уплаты с применением учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 66 коп.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 по делу №А45-236/2013, вступившим в законную силу, в связи с выходом истца из состава участников Общества 26.12.2010 г., с ООО «Юнионтрейд» в пользу Шигринца Е.В. была взыскана действительная стоимость доли в размере 6 369 000 рублей.

После выхода Шигринца Е.В. и Ромахина А.В. из Общества, единственным участником Общества являлся отец Ромахина А.В. – Ромахин В.Т.

В связи с наличием задолженности у Общества перед Ромахиным А.В. по выплате действительной стоимости доли и процентов в сумме 8 587 576 руб. 50 коп., единственным участником общества Ромахиным В.Т. было принято решение (Решение единственного участника от 07.06.2012),  передать Ромахину А.В. принадлежащие Обществу земельный участок площадью 7433 кв.м. с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0029, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для производственно-складской деятельности (условно разрешенный вид использования), расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино; незавершенное строительством офисное здание площадью 161,4 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности 80%, инв.№3696, строение 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино; незавершенное строительством складское здание площадью 553,3 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности 90%, инв.№3696, строение 2, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино.

07.06.2012 между ООО «Юнионтрейд» в лице директора Ромахина А.В. и собственно Ромахиным А.В. было подписано соглашение об отступном и передаточный акт от 07.06.2012, в связи с чем, право собственности на указанные объекты перешло от Общества к Ромахину А.В., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество (выписка № 40/011/001/2015-1209 от 09.04.2015) были внесены записи о государственной регистрации права №40-40-11/024/2012-193 от 22.06.2012, №40-40-11/024/2012-194 от 22.06.2012, №40-40-11/024/2012-195 от 22.06.2012.

Ссылаясь на то, что  при наличии неисполненных обязательств по выплате действительной стоимости доли перед двумя участниками общества, произошло отчуждение всего недвижимого имущества общества в пользу одного лица в нарушение прав иного участника общества, так как иного имущества у общества нет, что является злоупотреблением правами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ в соответствующей редакции, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к основанию, по которому истцом заявлены требования, апелляционный суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации,  согласно которой перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений.

Из позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, следует, что принятие судебных решений с применением норм о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ означает, что применением данной статьи осуществляется защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Поскольку круг таких лиц не ограничен законодателем, то соответственно и с иском о защите от недобросовестных действий, повлекших юридически значимые факты в гражданском обороте, соответственно может обратиться любое пострадавшее от злоупотребления правом лицо.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или самого общества.

При этом общество было обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что Соглашение от 07.06.2012 об отступном с Ромахиным А.В. было заключено Обществом при наличии обязательств по выплате действительной стоимости доли перед двумя бывшими участниками, что привело к тому, что Общество отдало предпочтение только одному из них, передав в его распоряжение все недвижимое имущество, принадлежащее Обществу.

При этом судом обоснованно отмечено, что решение о передаче имущества общества было принято единственным участником общества – Ромахиным В.Т., являвшимся близким родственником (отцом) Ромахина А.В.

В то же время, предоставление имущества в счет исполнения денежного обязательства о выплате действительной стоимости доли не является обязанностью общества. Выход участника из общества порождает у общества лишь денежное обязательство. Принятие решения о передаче вышедшему участнику имущества общества вместо причитающихся денежных средств относится к компетенции общества, и должно осуществляться с учетом интересов, как вышедшего участника, так и самого общества и иных участников общества.

В свою очередь судом установлено, что после прекращения обязательств перед бывшим участником Ромахиным А.В., у Общества не осталось имущества для того чтобы произвести  расчет с Шигринцом Е.В., подавшим заявление о выходе из общества 26.12.2010г, задолженность перед которым также установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 по делу №А45-236/2013.

Обстоятельства отсутствия иного имущества подтверждаются  сведениями, предоставленными МИФНС по Центральному району г. Новосибирска по запросу суда первой инстанции, согласно которым, по состоянию на 2012 год, у Общества нет никакого имущества («нулевой баланс»). Данные сведения за 6 месяцев 2012 года в налоговый орган подавались Ромахиным А.В., строка 59.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 по делу № №А45-236/2013, было прекращено  в связи с отсутствием какого-либо имущества и денежных средств у Общества.

Доказательства наличия у общества иного имущества, за счет которого общество способно  исполнить свою обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, довод о том, что вывод суда о нарушении ответчиками ст.10 ГК РФ и злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, заключение соглашения об отступном от 07.06.2012 не было обусловлено интересами обоих кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует