Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А03-7358/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки является правом, а не обязанностью суда.

   При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для уменьшения размера пени.

   В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор поставки с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.1. Договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик согласовал способ обеспечения обязательства - неустойку.

            Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 22.04.2015 исковое заявление принято судом, при этом порядок рассмотрения дела разъяснен судом в определении. Кроме этого судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением перечисленных в определении документов.

            Согласно договору поставки №14/23 от 18.11.2014 у ответчика указан юридический и фактический адрес: г.Новосибирск ул.Станционная д.30 офис 5. Копия определения суда от 22.04.2015 направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.04.2015 и в договоре № 14/23 от 18.11.2014: 650099, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30, оф. 5. Конверт с копией определения возвращен в суд с отметкой “Отсутствие адресата по указанному адресу” (Т.1 л.д.85,86). На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

   Заявителем не представлены в материалы дела доказательства извещения ФГУП "Почта России" о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу на получение поступающего в адрес общества корреспонденции, а также доказательства направления претензий в адрес почтового отделения в связи с вручением почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу. Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на обществе.                                                                                 

   Изложенное, свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим. В связи, с чем довод о неполучении ООО «КОМСЕРВИС» копий судебных актов является несостоятельным.

            Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У ответчика имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

   Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

   С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу № А03-7358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.          

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                          Ходырева Л. Е.