Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А27-15434/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2009 года                                  Дело № 07АП-2560/09 (А27-15434/2008-1)       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Л.Ф. Зубаревой

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Грищенко В.А. (дов. № 28 от 30.09.2008г.) Рыльской Н.В. (дов. № 5 от 13.01.2009г.)

от ответчика – Кузьмина П.Н. (дов. № 137 от 23.09.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                           ООО «Юрганефтесбыт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 года

по делу №  А27-15434/2008-1 (судья А.А. Филатов) 

по иску ООО «Юрганефтесбыт»

к ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»

о взыскании 442928 руб.

установил:

ООО «Юрганефтесбут» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о взыскании  190928 руб. затрат на проведение капитального ремонта арендованного по договору от 11 июля        2007 года имущества, а также 252000 руб. штрафа, начисленного по пункту 5.5 договора

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля                   2009 года по делу № А27-15434/2008-1 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 февраля 2009 года,                                  ООО «Юрганефтесбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что  суд сделал неправильный вывод о необходимости обязательного согласования проведения капитального ремонта арендуемого имущества.  Он без учёта всех обстоятельств дела неправильно оценил доказательства наличия такого согласования. Результаты ремонтных работ после окончания действия договора ответчик принял без возражений. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителями истца были полностью поддержаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» утверждает, что единственным лицом, которое могло дать согласие на проведение капитального ремонта имущества является генеральный директор общества. Он такое согласие не давал. Имущество было передано арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Экспертиза результатов ремонта была проведена истцом по собственной инициативе. Заключение эксперта на должно приниматься во внимание, т.к. он не представил документы, подтверждающие его полномочия. Согласно статье 71 АПК РФ копия письма               № 25 от 21 марта 2003 года является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что подлинник суду не представлялся. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 года по делу                      № А27-15434/2008-1, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2001 года между                                   ЗАО «Кузбасснефтепродукт» (далее переименовано в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс») и ООО «Юрганефтесбыт» заключён договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду АЗС № 69 общей площадью 217,1 кв.м, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Шоссейная. Имущество станции передано арендатору по акту. Срок действия договора определён сторонами с учётом дополнительного соглашения  в 5 лет.

В пункте 2.1.3 стороны установили, что арендодатель обязан за свой счёт производить капитальный ремонт помещений, занимаемых арендатором. В случае, если арендатор произведёт капитальный ремонт самостоятельно, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведённого ремонта в тридцатидневный срок с момента предъявления такого требования или зачесть его стоимость в счёт арендной платы.

21 марта 2003 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта АЗС, а также установки пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и пожарного резервуара. На письме проставлено письменное распоряжение руководителя ответчика о разрешении проведения ремонта после согласования затрат. В части установки дополнительного оборудования согласование руководителем ответчика не произведено.

По указанию генерального директора и в соответствии с должностными инструкциями согласование затрат произведено исполнительным директором и техническим директором ответчика, о чём свидетельствуют их согласующие росписи на смете капитального ремонта АЗС № 69 и акте о приёмке выполненных работ от 31 августа 2004 года. Общая сумма капитального ремонта составила 176360 руб.

Оценивая данные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии согласия арендодателя на проведение капитального ремонта.

Однако судом не принято во внимание то, что согласие на ремонт выражено в письменной форме единоличным исполнительным органом ответчика – генеральным директором. Смета и акт приёмки работ согласованы и утверждены должностными лицами, в чьи обязанности входят осуществление контроля по капитальному строительству и капремонту, их качеству, участие в проведении экспертизы технических проектов по объектам строительства (технический директор), вопросы организационно-хозяйственной деятельности общества во взаимоотношениях с иными организациями (исполнительный директор).

Выраженное в указанной форме согласие на проведение арендатором капитального ремонта за его счёт с привлечением подрядной организации согласуется с условиями пункта 2.1.3 договора от 11 июля 2003 года и статьёй                       616 ГК РФ.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что по окончании срока действия договора арендованное имущество было возвращено арендодателю и принято им по акту вместе с результатами капитального ремонта АЗС. Эти результаты имеют потребительскую ценность для ответчика и по своим физическим свойствам не могут быть отделены от объекта аренды.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа истцу в требовании о возмещении его затрат в сумме 176360 руб. по проведению капитального ремонта АЗС № 69 у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит изменению, а требование ООО «Юрганефтесбыт» о взыскании указанной суммы с ответчика – удовлетворению. 

Апелляционным судом отклоняется  довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства копии письма № 25 от 21 марта 2003 года ввиду непредставления в суде его подлинника.   

Согласно статье 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Письмо № 25 от 21 марта 2003 года представлено в дело в надлежаще заверенной копии, что соответствует процессуальной норме. Более того, учитывая, что письмо было направлено ответчику, и все согласующие надписи были сделаны им, объективно подлинный экземпляр письма должен находиться у ответчика, что лишает истца возможности представить подлинный экземпляр доказательства.

Ссылка ответчика на статью 71 АПК РФ как обоснование недопустимости доказательства является неправомерной.

Статьёй 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Условия для признания документа недопустимым доказательством, установленные данной процессуальной нормой, в настоящем деле отсутствуют. Ответчик копию письма № 25 от 21 марта 2003 года с иные содержанием не представил. Подлинное содержание документа подтверждается последующими действиями ответчика, оценка которым дана выше.

Апелляционным судом признаётся необоснованным довод ответчика о том, что произведённые арендатором работы не носят капитальный характер. Этот довод противоречит согласованным им самим документам – смете и акту приёмки выполненных работ, а также заключению специалиста № 7/6 от 21 января                  2009 года. Заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, и оно согласуется с первичными документами, представленными в дело.  

Кроме затрат на проведение капитального ремонта АЗС истец заявил требование о взыскании стоимости установленного дополнительного оборудования пожарной сигнализации в сумме 14568 руб. Оснований для удовлетворения требований нет.

Как установлено выше, согласие на установку оборудования арендодатель не давал. Акты выполненных работ по его монтажу им не согласованы. Результаты работ по установке пожарной сигнализации ответчику не переданы, о чём свидетельствует перечень оборудования, внесённый акт приёма-передачи                           от 11 июля 2008 года, составленный сторонами при возврате объекта аренды после окончания срока действия договора.

В связи с уклонением арендодателя от возмещения затрат, произведённых арендатором в связи с капитальным ремонтом объекта аренды,                                     ООО «Юрганефтесбыт» начислило ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» по пункту 5.5 договора от 11 июля 2001 года штраф в сумме 252000 руб. Начисленный штраф имеет явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств. На основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, используя предоставленное законом право, снижает сумму штрафа до                 50000 руб.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 года по делу № А27-15434/2008-1 изменить, изложив в редакции –

взыскать с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в пользу ООО «Юрганефтесбыт» 176360 руб. затрат на капитальный ремонт, 50000 руб. штрафа и 10016 руб.               75 коп. госпошлины по иску, 967 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   Л.Ф. Зубарева

                                                                                             И.И. Терёхина