Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n  07АП-2540/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 2540/09

24.04.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 22.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.04.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии  представителей:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (ранее - Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз») - Петренко И.В. по доверенности от 15.04.2009 года, Плотникова Ю.А. по доверенности от 17.04.2009 года,

от заинтересованного лица Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу - без участия (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года по делу  № А45-1751/2009 по заявлению Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз» к Межрегиональному территориальному управлению Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по СФО) о признании недействительными постановления о назначении административного наказания от 02.09.2008 года, а также решения от 04.12.2008 года  по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз» (далее по тексту - ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз», предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании недействительными постановления о назначении административного наказания от 02.09.2008 года, а также решения от 04.12.2008 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года  по делу  № А45-1751/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с решением  первой инстанции,  предприятие обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   судом неправомерно установлено наличие правомочий у федерального органа исполнительной власти - МТУ Ростехнадзор по СФО на ведение государственного строительного надзора при строительстве опасного производственного объекта - наружного газопровода в составе объекта «Блочно-модульная котельная на природном газе в с. Соколове Колыванского района» в связи с неправильным толкованием ст., ст. 3, 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также в связи с применением неподлежащих применению норм Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401.

Также  судом не применены нормы закона, подлежащие применению в час­ти установления правомочий по осуществлению государственного строи­тельного надзора при строительстве спорного объекта «Блочно-модульная котельная на природном газе в с. Соколово Колыванского района», согласно которым правомочиями по ведению строительного надзора, составлению протоколов об административных правонарушениях и (или) рассмотрению дел об административных правонарушениях обладают органы исполнитель­ной власти субъекта РФ.

Судом неправильно установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта административного органа - 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Что касается  существа  вменяемого правонарушения,   неустановка на наружном газопроводе после отключающей задвижки Ду80, предусмотренного проектом, изолирующего фланцевого соединения ИФС не может расцениваться как не обеспечение технического надзора при строительстве. Данное  нарушение  является нарушением требований промышленной безопасности, допущенным при эксплуатации другого объекта -газопровода высокого давления "Газоснабжение села Соколово Колыванского района НСО. 1 очередь, 1 пусковой комплекс, ПК7+94,5 до ПК 12+24", а не при строительстве наружного газопровода к котельной с. Соколово.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Административный орган  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что  протокол №А60-01820/юл об административном правонарушении от 01.09.2008г. и постановление №А60-01820/юл о назначении административного наказания от 02.09.2008 года  вынесены уполномоченным органом, на основании Положения о Ростехнадзоре и Закона 116-ФЗ.

Согласно раздела 5 ОСТ 153-39.3-051-2003 Технический надзор осуществляет заказчик, то есть   ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз».  Технический контроль  включает в себя проверку соответствия выполненных работ, применяемых технологий, материалов и технических изделий проекту и нормативной документации, и др. а также  ведение  журнала  производства работ или журнала  технического надзора, куда  вносятся  записи  об обнаруженных нарушениях и выявленных дефектах  с указанием характера нарушений и объема дефектов, сроков их устранения и результатов повторной проверки. Документы, подтверждающие организацию и осуществление технического надзора ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» за строительством опасного производственного объекта отсутствовали, а выявленные отклонения от проектной документации (отсутствие ИФС) не были выявлены ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» и зафиксированы соответствующим образом.

Комиссией проверялось соответствие выполненных работ, применяемых технологий, материалов и технических изделий Проекту № СКЭ.06.08 с установкой ИФС, который получил положительное заключение МТУ Ростехнадзора по СФО. Проект с внесенными изменениями в части «не установки ИФС» МТУ Ростехнадзора по СФО не согласовывался.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке Государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз» было заявлено ходатайство о замене его на правопреемника – открытое акционерное общество «Газотранспортный комплекс Новосибирской области», которое судом удовлетворено.

Представители  заявителя  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Административный   орган, извещённый  о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом,  своего представителя  в судебное  заседание не направил,   суд апелляционной инстанции  счёл возможным в порядке  части 1  статьи 266,  части 3  статьи 26 АПК РФ  рассмотреть  дело  в  отсутствие  представителя  административного  органа.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 года  на основании письменного уведомления ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» от 13.08.2008 года  №1441-9/06 о направлении представителя Ростехнадзора для приемки законченного   строительством   опасного   производственного   объекта  -  Системы газопотребления в составе: Наружный газопровод высокого давления 2 категории, внутренняя система газопотребленин «Блочно-модульной котельной с. Соколове Колыванского района Новосибирской области -  была проведена проверка требований промышленной безопасности.

В результате проведенной проверки административным органом выявлено, что предприятием не обеспечен технический надзор за качеством строительства наружного газопровода высокого давления к ШРП котельной, а именно,  на наружном надземном газопроводе после отключающей задвижки Ду 80 не установлено, предусмотренное проектом, изолирующее фланцевое соединение (ИФС), что в дальнейшем может привести к разрушению подземного газопровода высокого давления от электрохимической коррозии, под действием блуждающих токов, что, по мнению Управления, является нарушением п. 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 года  № 9 (далее Правила безопасности).

         02.09.2008 года  должностным  лицом административного органа вынесено постановление №А60-01820/юл о назначении административного наказания ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с частью   1 статьи   9.1 КоАП РФ.

04.12.2008 года  заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора вынес решение №А60-01820/ юл по жалобе предприятия на постановление №А60-01820/юл от 02.09.2008 года  по делу об административном правонарушении, которым оставил жалобу ГУП ЖКХ №1775-9/06 от 08.10.2008 года  без удовлетворения, а постановление №А60-01820/юл от 02.09.2008 года  без изменения.

Полагая данные постановление и решение Роспотребнадзора незаконными, предприятие обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из наличия состава вменяемого предприятию правонарушения и правомочности лица, вынесшего постановление о     назначении административного наказания.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно части  1 статьи  9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  9.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

К требованиям промышленной безопасности согласно статье  3 Федерального закона от 21.07.1997 года  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи  2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

 Согласно подп. «в» п. 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года  N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года  № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со статьёй  6 Закона, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. Следовательно, федеральный надзор в области промышленной безопасности организуется и осуществляется в целях проверки выполнения требований промышленной безопасности организациями, не только при эксплуатации опасных производственных объектов, но и при строительстве, проектировании и т.п.

В соответствии с пунктом  4 статьи  8 Закона № 116-ФЗ приемка в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в установленном порядке. В процессе приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяются соответствие опасного производственного объекта проектной документации, готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что организацией - заказчиком строительства ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» не был обеспечен технический надзор за качеством строительства наружного газопровода высокого давления к ШРП котельной, а именно: на наружном надземном газопроводе по­сле отключающей задвижки Ду 80 не установлено, предусмотренное