Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А27-15161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-15161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015 г. по делу № А27-15161/2014 (судья Н.К. Фуртуна)

о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 1124205017122, ИНН 4205251965, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 4, 89)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее  – ООО «Азимут», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А27-15161/2014.

Определением от 26.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО взысканы «Азимут» судебные расходы в размере 53 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на неправомерный отказ во взыскании судебных расходов, понесенных представителем при подготовке к судебным заседаниям, связывая их не с подготовкой самого представителя к судебным заседаниям, а о оказываемым им консультациях.

При определении подлежащей удовлетворению суммы судебных расходов судом необоснованно принято во внимание решение совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, содержащее минимальные ставки вознаграждений адвокатов, без учета сложности, объема дела, затраченного на подготовку к делу времени, а так же без учета расценок за аналогичные дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно произвел снижение заявленной суммы судебных расходов, не определив разумных пределов судебных расходов.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Комитета к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету о признании незаконным изложенного в письме от 19.06.2014 № 10-6-06/1286 отказа в рассмотрении по существу обращения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания № 59 по пр. Ленина, для строительства комплекса социального обслуживания населения; об обязании Комитета устранить нарушение прав и законных интересов общества путем осуществления процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания № 59 по пр. Ленина, ориентировочной площадью 1 600 кв. м для строительства комплекса социального обслуживания населения, в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 20.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 53 500 рублей является обоснованной и разумной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1.07.2014 между ООО «Азимут» (доверитель) и ООО «Дилекс» (поверенный) заключен договор поручения № 18/14, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя обеспечить представительство в суде по вопросу признания незаконным отказа Комитета в рассмотрении по существу обращения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания № 59 по пр. Ленина, для строительства комплекса социального обслуживания, изложенного в письме от 19.06.2014 № 10-6-06/1286.

За оказанные поверенным поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 150 000 рублей в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 2 договора).

Согласно приказу от 24.08.2010 Ермоленко Н.С. принята на работу исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Дилекс». ООО «Азимут» выдало Ермоленко Н.С. доверенность на право представления интересов общества. Данные обстоятельства Комитетом не оспариваются.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2015, согласно которому ООО «Азимут» приняло выполнение следующих поручений: представительство в суде по вопросу признания незаконным отказа Комитета в рассмотрении по существу обращения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания № 59 по пр. Ленина, для строительства комплекса социального обслуживания, изложенного в письме от 19.06.2014 № 10-6-06/1286.

17.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручения от 21.07.2014 и к акту сдачи-приёмки выполненных работ от 15.07.2015, согласно которому внесены следующие изменения в пункт 2 договора поручения: «за оказываемые поверенным поручения, указанные в пункте 1 настоящего договора доверитель уплачивает вознаграждение в размере 125 000 рублей в течение одного месяца с момента вступления судебных актов законную силу», а также в пункт 3 акта сдачи-приёмки выполненных работ: «сумма вознаграждения в размере 125 000 рублей, предусмотренная пунктом 2 договора поручения, оплачена доверителем в полном объеме».

Из акта сверки услуг, оказанных по договору поручения от 17.08.2015, следует, что поверенный оказал следующие услуги на сумму 125 000 рублей:

-составление искового заявления 10 000 рублей,

-подготовка к судебному заседанию (три дня) 30 000 рублей,

-участие в судебном заседании в первой инстанции (три заседания) 45 000 рублей,

-составление заявления о выдаче исполнительного листа, его получение и предъявление к исполнению 3 500 рублей,

-составление отзыва на апелляционную жалобу 9 000 рублей,

- составления отзыва на кассационную жалобу 9 000 рублей,

-взыскание расходов на представителя (с учётом подготовки заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном заседании по вопросу взыскании судебных расходов 3 500 рублей +15 000 рублей) 18 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 15.07.2015 № 5 о перечислении 150 000 рублей на основании договора поручения от 21.07.2014 № 18/14.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Азимут» доказательства, установил, что обществом подтверждены фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 150 000 рублей, при этом суд с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя заявителя в судебных заседаниях – 3 дня занятости), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно принял решение о взыскании с Комитета в пользу общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 53 500 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не