Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А27-15161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что подготовка к судебному заседанию, как указывает заявитель, включающая изучение судебной практики, к категории судебных расходов не относится, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на подготовку к судебным заседаниям представителя общества, связанных с оказанием консультаций, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Довод о том, что составление заявления о взыскании судебных расходов, а так же участие в судебном заседании по его рассмотрению относятся к судебным расходам, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Отклоняя доводы ООО «Азимут» о понесенных им расходах на услуги представителя в сумме 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами, а также, учитывая сложившуюся в Кемеровской области стоимость оплаты услуг адвокатов, степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 53 500 рублей, из которых:

-составление искового заявления 6 000 рублей,

-участие в судебном заседании в первой инстанции (три заседания) 30 000 рублей,

-составление заявления о выдаче исполнительного листа, его получение и предъявление к исполнению 3500 рублей,

-составление отзыва на апелляционную жалобу 7000 рублей,

- составления отзыва на кассационную жалобу 7000 рублей.

В обоснование своей позиции общество ссылается на предоставление им доказательств в подтверждение того, что цена предоставленных услуг не является завышенной (минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридических услуг, утвержденные решение общего собрания ООО «Дилекс» от 18.12.2014, письмо ООО «Юрпроект» о стоимости их услуг по такой категории дел, как обжалование отказов органов власти в рамках выбора земельного участка).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные расценки не являются безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 по делу № А27-15161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                      Н.А. Усанина