Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А27-1815/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Бердникова М. А. - по дов. от 29.12.2014 от муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», по дов. от 11.12.2014 от Администрации Беловского городского округа,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 по делу № А27-1815/2015 (судья Конарева И. А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод»,  (ИНН 4202002329, ОГРН 1024200548052), Кемеровская область, г. Белово, к муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (ИНН 4202027370, ОРГН 1054202037075), Кемеровская область, г.Белово, к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (ИНН 4205208021, ОГРН 1104205016420), г. Кемерово, о признании недействительной сделки, обязании возвратить земельный участок, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Москва, Администрация Беловского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее - ОАО «Беловский цинковый завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора аренды от 12.02.2014 № 6975/14, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (далее - ООО «Рециклинг») в отношении земельного участка в кадастровым номером 42:21:0103005:364, площадью 172658 кв.м. по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37.

В качестве последствия недействительности сделки ОАО «Беловский цинковый завод» просит обязать Комитет возвратить ОАО «Беловский цинковый завод» земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:364, площадью 172658 кв.м. по адресу: г.Белово, ул. Кузбасская, 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии») и Администрация Беловского городского округа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Беловский цинковый завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд не проверил полномочия Комитета – организации, наделенной полномочиями по вопросом управления земельными ресурсами города Белово.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств образования спорного земельного участка из земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Беловский цинковый завод» не основан на материалах дела и представленных доказательствах. В подтверждение своих доводов общество ссылается на заключение специалиста № 22/2015 от 29.06.2015.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Комитет и ООО «Рециклинг» в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и Администрация отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Беловский цинковый завод», ООО «Рециклинг» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

Представитель Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанный представитель также представлял интересы Администрации, поддержав позицию Комитета.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Комитета и Администрации, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 Комитетом в соответствии с распоряжением Администрации Беловского городского округа от 30.12.2013 № 3366-р «Об утверждении условий продажи права на заключение договоров аренды земельных участков» опубликовано информационное сообщение в средствах массовой информации – городская газета «Беловский Вестник» о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:364.

В установленные сроки Комитетом был проведен аукцион.

В соответствии с итогами аукциона, установленными Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов и земельных участков муниципальной собственности г. Белово и проведению аукционов по продаже земельных участков и прав на заключение договоров аренды земельных участков» от 12.02.2014 № 5-1 Администрацией был заключен договор аренды земельного участка № 6975/14 от 12.02.2014 с ООО «Рециклинг», согласно пункту 1.1 которого арендодатель (Администрация Беловского городского округа) предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 172658 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0103005:364, расположенный в Кемеровской области, г. Белово, ул. Кузбасская, 37.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется под строительство фабрики, согласно Протоколу от 12.02.2014 № 5-1 заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов и земельных участков муниципальной собственности г. Белово и проведению аукционов по продаже земельных участков и прав на заключение договоров аренды земельных участков.

ОАО «Беловский цинковый завод» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37.

Посчитав, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:364, площадью 172658 кв.м., является частью земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, ОАО «Беловский цинковый завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании договора аренды земельного участка № 6975/14 от 12.02.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная Администрацией и ООО «Рециклинг» сделка – договор аренды земельного участка № 6975/14 от 12.02.2014, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ОАО «Беловский цинковый завод» требований отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:364 заключен между Администрацией Беловского городского округа и ООО «Рециклинг».

Между тем, требования ОАО «Беловский цинковый завод» о признании сделки недействительной обращены к муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», не являющемуся стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Между тем, истец не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и согласия на привлечение Администрации в качестве второго ответчика не выразил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Комитет в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований истца о признании договора аренды земельного участка к Комитету следует отказать.

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт указывает, что суд не проверил полномочия Комитета – организации наделенной полномочиями по вопросом управления земельными ресурсами города Белово.

Между тем, согласно положениям Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае, Администрацией Беловского городского округа.

Комитет является самостоятельным юридическим лицом и действует на основании Устава, согласно которому, на него возложен ряд задач, в том числе, по организации и проведению на основании распоряжений Администрации Беловского городского округа конкурсов по продаже права пользования (аренды) земельных участков, заключение от имени Администрации Беловского городского округа договоров аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с принятыми распоряжениями Администрации Беловского городского округа.

Давая оценку требованиям общества о признании договора аренды недействительным, предъявленные к ООО «Рециклинг», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) распоряжением Администрации от 30.12.2013 № 3366-р утверждены условия продажи права аренды земельного участка под строительство фабрики, площадью 172 658 кв.м.

Соответствующее информационное сообщение размещено в газете «Беловский вестник» от 10.01.2014 № 2.

Итоги аукциона подведены в Протоколе заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов и земельных участков муниципальной собственности г. Белово и проведению аукционов по продаже земельных участков и прав на заключение договоров аренды земельных участков» от 12.02.2014 № 5-1.

По мнению ОАО «Беловский цинковый завод», при заключении оспариваемой сделки, нарушены положения статьи 20, абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы истца, исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное