Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А27-11131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11131/2012

27 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,  Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (рег. № 07АП-432/2015(3)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 октября 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск, (ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск, ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010 (далее - МУП «РТХ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 21 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

В арбитражный суд 11 августа 2015г. поступило заявление Федеральной налоговой службы. Заявитель просил признать недействительными решения собрания кредиторов МУП «РТХ», состоявшегося 28 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск от 28 июля 2015 года, принятое по вопросу «О внесении изменений и дополнений в «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск путем проведения открытых торгов, утвержденного собранием кредиторов 04 марта 2015г.», в части утверждения минимальной цены продажи имущества в размере 20% от первоначальной цены продажи имущества путем публичного предложения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просят его отменить, принять судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов МУП «РТХ» от 28.07.2015г., принятое по вопросу «О внесении изменений и дополнений в «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск путем проведения открытых торгов, утвержденного собранием кредиторов 04 марта 2015г.», в части утверждения минимальной цены продажи имущества в размере 20% от первоначальной цены продажи имущества путем публичного предложения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что утвержденная собранием кредиторов новая редакция положения о порядке продажи имущества должника предусматривает минимальную цену продажи имущества в размере 20% от первоначальной цены продажи имущества. Установление минимальной цены не соответствует целям продажи имущества и конкурсного производства, поскольку в случае его нереализации имущество подлежит передаче в органы местного самоуправления или в орган исполнительной власти, что препятствует удовлетворению требований кредиторов. В настоящее время одно транспортное средство остаётся не реализованным, при наличии актива в конкурсной массе должника в размере 68 718,60 руб. уполномоченный орган и иные кредиторы не имеют шансов на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Решение собрания кредиторов нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, принято с нарушением норм действующего законодательства.

Конкурсный управляющий должника Шереметьев Н.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение собрания кредиторов не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает прав налогового органа и неопределённого круга лиц.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 28.07.2015 проведено собрание кредиторов с участием уполномоченного органа (32,25 % голосов) и конкурсного кредитора Администрации города Прокопьевска (62,64 % голосов), чьи требования составляют 95,98 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 28.07.2015 № 13 (т. 101, л.д. 8).

Собранием кредиторов 28.07.2015, в том числе принято решение: «О внесении изменений и дополнений в «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск путем проведения открытых торгов, утвержденного собранием кредиторов 04 марта 2015г.», а именно: «Раздел 5 «Продажа имущества посредством публичного предложения».

Пункт 5.2. дополнить словами: «Минимальная цена продажи имущества составляет 20% от первоначальной цены продажи имущества путем публичного предложения»

Пункт 5.6. изложить в следующей редакции: «5.6. Организатор торгов отказывает претенденту в принятии заявки в случае, если:

а) заявка оформлена с нарушением требований, установленных продавцом;

б) цена предложения, указанная в заявке, не соответствует цене предложения, сформировавшейся на дату подачи заявки;

в) заявка представлена лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

г) представлены не все документы, указанные в информационном сообщении, либо они оформлены ненадлежащим образом;

д) представленные документы не подтверждают права претендента быть покупателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведений торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, доводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения не подтверждается материалами дела.

Отсутствие заявок на участие в торгах по продаже имущества не свидетельствует о невозможности его дальнейшей реализации, безвозмездное отчуждение имущества в случае снижения цены до нуля в ходе торгов посредством публичного предложения также не позволило бы удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа. Отсутствие заявок по минимальной цене актива не подтверждает его стоимость в размере 68 718,60 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу № А27-11131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                                      Е.В. Кудряшева

      Судьи                                                                                         О.А. Иванов

                                                                                                    К.Д. Логачев