Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А45-8534/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-8534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – О.Н. Волкова по доверенности от 30.03.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 г. по делу № А45-8534/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (ОГРН 1105462000126, ИНН 5440105807, 633511, Новосибирская область, р.п. Посевная, ул. Островского, д. 59 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервис-Сибирь» (ОГРН 1055404178224, ИНН 5404262025, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28)

о взыскании 72062 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (далее – истец, ООО «Посевнинский завод спецтехники») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервис-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «МеталлСервис-Сибирь») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 29942 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1160 руб., убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 40960 руб.

Решением суда от 31.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» взыскано 29942 руб. 40 коп. основного долга, 11017 руб. 60 коп. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт входного контроля не может служить основанием для подтверждения факта поставки продукции не соответствующей требованиям ГОСТ. Также указывает на то, что акт входного контроля материалов № 47 от 12.11.2014 направлен в адрес ответчика только в апреле 2015 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по счету-фактуре № МС-0055052 от 11.11.2014, товарной накладной № РНк-031235 от 11.11.2014 ООО «Посевнинский завод спецтехники» (покупатель) принял от ООО «МеталлСервис-Сибирь» (продавецк) товар - трубы электросварные квадрат 20*20*1,5 Ст2пс дл.6000 (НМЗ) в количестве 960 кг и платежным поручением от 06.11.2015 № 4517 произвел оплату в сумме 29942,40 руб.

Письмом от 13.11.2014, претензиями от 02.12.2014 № 20 и от 08.04.2015 № 8 покупатель уведомил продавца о поставке товара ненадлежащего качества.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец при установлении судом факта поставки товара ненадлежащего качества, вправе требовать с ответчика, во-первых, возврата стоимости некачественного товара (29942 руб. 40 коп.), а во-вторых, разницу между установленной ценой в договоре и ценой по совершенной взамен сделке (42120 руб. - 29942 руб. 40 коп. = 12177,60 руб.), которая и будет убытками, подлежащими помимо стоимости некачественного товара взысканию с ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно акту входного контроля материалов № 47 от 12.11.2014, составленному истцом, трубы электросварные 20*20*1,5 Ст2пс имеют слой ржавчины и коррозийных раковин на всей поверхности трубы. Коррозия металла труб также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Доводы ответчика о том, что акт входного контроля не может служить основанием для подтверждения факта поставки продукции не соответствующей требованиям ГОСТ были рассмотрены судом первой инстанции, оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, согласно сертификату соответствия № СДС.ССТ.СМК 3621.04-100077 от 18.04.2011, разрешения № СДС.ЗС.СМК 3621.04-100077 от 18.04.2011 на предприятии истца разработана и функционирует система менеджмента качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001.

В обеспечение выявления несоответствующей продукции группой технического контроля на предприятии предусмотрен входной контроль, контроль в процессе производства и окончательный контроль готовой продукции. Согласно пунктам 5.2, 5.4 МИК-ГТК-7.4.3-01 входному контролю подлежат 100 % материалов, поступающих на предприятие истца. Распорядительным документом входного контроля является «Акт входного контроля».

Согласно пункту 1.1 ГОСТ 13663-86 ТРУБЫ СТАЛЬНЫЕ ПРОФИЛЬНЫЕ Технические требования трубы изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта, по технологическим регламентам, утвержденным в установленном порядке.

По пункту 4.1 ГОСТ 13663-86 маркировку, упаковку, транспортирование и хранение проводят по ГОСТ 10692.

Согласно ГОСТ 10692 настоящий стандарт устанавливает требования к приемке, маркировке, упаковке, транспортированию и хранению стальных чугунных труб и соединительных частей к ним.

При хранении и складировании трубы должны быть рассортированы партиями по размерам и маркам стали, предотвращающими возможность их перепутывания. Трубы должны храниться на стеллажах или площадках открытого хранения, при этом они должны иметь консервационное покрытие для категорий условий транспортирования и хранения С, Ж, ОЖ по ГОСТ 9.014. Предельный срок консервационной защиты 6 месяцев (пункт 4.1 ГОСТ 10692).

В силу пункта 5.3 ГОСТ 10692 при получении неудовлетворительных результатов по какому-либо показателю по нему проводят повторные испытания на удвоенной выборке труб или соединительных частей. Результаты повторной проверки распространяются на всю партию.

По пункту 1.2 ГОСТ 9.014-78 требования настоящего стандарта учитываются при проектировании, изготовлении, хранении и транспортировании изделий и являются основой для разработки нормативно-технической документации (НТД), устанавливающей требования к временной противокоррозионной защите конкретных изделий или групп изделий

Временной противокоррозионной защите подлежат изделия с металлическими поверхностями, а также с металлическими и неметаллическими неорганическими покрытиями (пункт 1.3 ГОСТ 9.014-78).

Согласно пункту 1.9 ГОСТ 9.014-78 изделия должны поступать на консервацию без коррозионных поражений металла и металлических покрытий. Контроль качества поверхности изделий должен осуществляться в соответствии с требованиями, установленными НТД на конкретные изделия.

В данном случае, при поступлении продукции истцу, последним проведен контроль и установлено несоответствие поступившей от ответчика продукции – на поверхности трубы обнаружена коррозия (ржавый налет).

Ссылка ответчика на то, что акт входного контроля материалов № 47 от 12.11.2014 направлен в адрес ответчика только в апреле 2015 г., отклоняется апелляционный судом, поскольку дата направления акта существенного значения не имеет, так как истцом должным образом и в срок произведена приемка товара, что не опровергнуто ответчиком.

Так, в письме от 13.11.2014 истец сообщил ответчику о том, что при приемке по входному контролю трубы профильной выявлен слой ржавчины. Данная продукция забракована отделом управления качеством и не допущена в производство.

Кроме того ответчику 13.11.2015 по электронной почте также направлялись фотографии поставленного товара ненадлежащего качеств  (т. 1 л.д. 65-66).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представитель ответчика не был направлен на предприятие истца для совместного осмотра некачественной трубы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику было своевременно сообщено о факте нарушения качества поставленного товара и заявлено требование о его замене, устранении силами продавца недостатков либо проведении экспертизы труб на соответствие ГОСТ 13663-86.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта