Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А45-12767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-9684/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2015 года по делу № А45-12767/2014 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к гаражно-строительному кооперативу «Клен» (ОГРН 1065410043346, ИНН 5410009422, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды № 114938р от 06.03.2013, обязании ответчика освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к гаражно-строительному кооперативу «Клен» (далее по тексту – ответчик, ГСК «Клен») о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере 1 616 042,42 рублей, неустойку за период с 02.10.2013 года по 20.07.2015 года в размере 223 333,49 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2013 года № 114938р; обязании ответчика освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы истец, со ссылкой на пункт 2.4 Договора указывает, что Мэрия имела право в одностороннем порядке изменить размер арендой платы; у истца отсутствовали основания не применять вступившее в силу Постановление Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 года № 213-п; поскольку за весь период действия договора ответчик оплачивал арендные платежи исходя из собственного расчета, применяя расчет только на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.05.2014 года, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Более подробно доводы Мэрии изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ГСК «Клен» приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между мэрией города Новосибирска и ГСК «Клен» 06.03.2013 года заключён договор аренды земельного участка № 114938р для строительства здания стоянки для автомобилей надземной закрытого типа по ул. Линейной.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:042455:2805, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 6969 кв.м.

В силу пункта 1.4 Договора срок действия договора – с 06 марта 2013 года по 06 марта 2016 года.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 990 000 руб. в год или 165 833,33 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2 Договора арендные платежи начинают исчисляться с 06 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3.3 Договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

У ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате в размере 1 616 042,42 руб. в связи с чем за период с 02.10.2013 года по 20.07.2015 года ГСК «Клен» начислена неустойка в размере 223 333,49 руб.

Мэрией в адрес ответчика направлено уведомление от 09.04.2014 года № 31/23-2333 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2013 года № 11493р., которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мэрии в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06.06.2015 года по делу № 2-2116/2014, вступившим в законную силу, пункт 2.1. Договора аренды земельного участка от 06.03.2013 года № 114938р признан недействительным в части расчёта размера арендной платы и применены последствия ничтожности сделки: установлен порядок расчёта арендной платы, согласному которому мэрия города Новосибирска обязана выполнять расчёт арендной платы в соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 года № 861.

Между тем, из материалов дела следует, что Мэрия города Новосибирска решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06.06.2015 года по делу № 2-2116/2014 не исполнила. Расчет арендной платы по указанному решению не произвела и до сведения арендатора не довела, ГСК «Клен» самостоятельно произвел расчет и перечислил истцу арендную плату в размере 350 000 руб.

В последующем, арендные платежи перечислялись ежемесячно, исходя из расчета произведенного ответчиком (за период с 01.04.2013 года по февраль 2014 года – 47 375,75 руб. в месяц, с марта 2014 года по февраль 2015 года – 49 743,75 руб. в месяц, с марта 2015 года по июль 2015 года – 52 023,75 руб. в месяц).   

Более того, из материалов дела также следует, что арендная плата Мэрией города Новосибирска исчислена на основании отчета об оценке № 572 от 17.02.2015, что противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору рассчитан истцом неверно.

Расчет ответчика, произведенный с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска от 06.06.2015 года по делу № 2-2116/2014, судом апелляционной проверен и признан верным.

Так же, исходя из условий пункта 2.3.3 Договора, ответчиком исчислена и уплачена истцу неустойка.

В обосновании своей позиции истец в своей апелляционной жалобе ссылается на пункт 2.4 Договора, в котором указано, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в связи с изменением разрешенного использования земельного участка, и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции – ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Между тем, содержащееся в Договоре правило о возможности пересмотра арендодателем в одностороннем порядке арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежит толкованию с учетом согласованного сторонами договора определенного порядка формирования платы, который не может быть односторонне изменен арендодателем.

Так как арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка то возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется, не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно расчету суммы задолженности по договору аренды, представленного истцом, размер арендной платы составил 49 743,75 руб. в месяц, тогда как ранее размер арендной платы, установленный на основании отчета оценщика на момент заключения договора аренды, составлял 47 375 руб.

Поскольку при одностороннем изменении арендной платы соглашение не составляется, по смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ изменения вступают в силу с момента получения стороной уведомления об изменении условий договора.

Между тем, уведомление об изменении размера арендной платы с июля 2014 года не было направлено истцом в адрес ответчика.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3.1 Договора арендодатель обязан своевременно в письменном виде извещать арендатора об изменениях размера арендной платы, а также о смене финансовых реквизитов получателя арендной платы.

В нарушении указанного пункта Договора Мэрия не направила в адрес ГСК «Клевер» уведомление об изменениях размера арендной платы. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Факт предоставления сведений об изменении размера арендной платы с июля 2014 года, в виде изменения исковых требований в рамках настоящего дела, не является надлежащим уведомлением ГСК «Клен» об изменении размера арендной платы.

Кроме того, производя расчет арендной платы на основании отчета об оценке № 572, который произведен в феврале 2015 года, истец необоснованно применяет его в отношении арендных платежей начиная с 07.06.2014 года.

Правового обоснования применения арендной платы, установленной на основании отчета об оценке № 572 на отношения сторон в 2014 году, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, приведено не было.

Более того, обратившись с настоящим иском в суд первой инстанции 30 июня 2014 года Мэрия до весны 2015 года при рассмотрении настоящего дела и определения размера задолженности по арендным платежам ответчика постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 года № 213-п не руководствовалась, что также свидетельствует о неправильном определении истцом обязательств ответчика по спорному договору. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.  

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, на основании произведенного расчета арендных платежей, с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска от 06.06.2015 года по делу № 2-2116/2014 сумма основного долга, а также неустойка погашены в полном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал