Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А03-2296/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-2296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Мавлюкеевой А.М.

без  использования  средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен), 

от третьих лиц: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Злата» , Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 сентября 2015 г. по делу № А03-2296/2015 (судья Е.А. Сосин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Злата» (ИНН 2222802425, ОГРН 1122223003803), г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2274004650, ОГРН 1112204001183), с. Солтон

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг», г. Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания», г. Бийск,

о взыскании 747 525 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Злата» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании 603 925 руб. - стоимость некачественного товара, 109 600 руб. - расходы на экспертизы, 24 000 руб. - транспортные расходы за возврат товара, 10 000 руб. - расходы на утилизацию некачественного товара, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО «Торговая Компания Злата» к ООО «Перспектива» о взыскании суммы в размере 747 525 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе не несогласие с решением суда первой инстанции.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО «Перспектива» (Продавец) и ООО «Торговая компания Злата» (Покупатель) заключен договор № 89 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Наименование, количество товара, сроки, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 Договора цена Товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость погрузочных работ,  стоимость карантинного сертификата, сертификата качества, декларации соответствия, ветеринарного свидетельства, стоимость транспортировки до места поставки и устанавливается в спецификации. Покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Оплата производится в срок, указанный в спецификациях (пункты 3.1, 3.3 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, а в случае доставки товара силами и средствами Продавца, в момент разгрузки товара на склад Покупателя или Получателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по товарным накладным № 120 от 23.06.2014, № 122 от 24.06.2014, № 127 от 25.06.2014 поставил в адрес истца товар – крупу гречневую в количестве 60 000 кг на общую сумму 870 000 руб.

В свою очередь, между ООО «Торговая компания Злата» (Поставщик) и ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 090713 от 09.07.2013, согласно которому Поставщик обязался передать продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно Спецификации № 22 от 29.05.2014 ООО «Торговая компания Злата» обязалось передать ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» крупу гречневую 1 сорт ГОСТ 5550-74 в количестве 60 тонн, стоимостью 16 300 руб. за тонну.

Полученный от ООО «Перспектива» товар (крупа гречневая) в количестве 60 000 кг передан ООО «Торговая компания Злата» во исполнение обязательств по договору поставки № 090713 от 09.07.2013 ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг». Изложенное подтверждается представленными в материалы дела накладными от 24.06.2014, от 25.06.2014, от 26.06.2015, актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг № У-397 от 23.06.2014, № У-398 от 24.06.2014, № У-408 от 25.06.2014.

Получив товар, ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» предъявило истцу претензии по качеству крупы гречневой. В связи с чем, третье лицо просило вывезти со склада некачественный товар и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В подтверждение некачественности поставленной крупы гречневой третье лицо представило протоколы испытаний ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» № 44626 от 28.07.2014, № 44701 от 29.07.2014, № 45027 от 29.07.2014.

ООО «Торговая компания Злата» претензией исх. № 180 от 31.07.2014 предъявило ООО «Перспектива» требование о замене товара ненадлежащего качества.

Письмом от 18.08.2014 исх. № 77 ООО «Перспектива» не согласилось с предъявленными претензиями по качеству товара, указав, что выявленные третьим лицом недостатки могли быть следствием нарушения условий хранения, правил перевозки. На момент приемки товара претензии по качеству отсутствовали. В установленные договором и предусмотренные Инструкциями № П-6 и № П-7 сроки претензии по качеству истцом не предъявлялись, представитель ответчика для отбора образцов не приглашался.

С целью проверки обоснованности предъявленных третьим лицом претензий по качеству поставленного товара истец обратился с заявкой в Новосибирскую торгово-промышленную палату на проведение экспертизы по определению количества, состояния качества товара, условий хранения на складе, по результатам которой составлен акт экспертизы № 016-10-00839 от 10.09.2014, согласно которому предъявленная и проверенная крупа гречневая (ядрица) быстроразвивающаяся, первый сорт, с датами выработки 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 07.06.2014, 08.06.2014, 19.06.2014, 31.05.2014 по органолептическим показателям качества (цвет, запах) не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия». У проверенной крупы нарушения температурного и влажностного режима хранения не было установлено.

С целью установления причин появления плесени на крупе гречневой истец обратился в Городское учреждение судебной экспертизы, г. Санкт-Петербург, по  результатам которой заключением специалиста № 645/58 от 20.10.2014, в отобранных образцах гречневой крупы отмечено высокое содержание микроскопических грибов рода Penicillium, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов, развитие которых не могло произойти в период хранения (в течение 06.2014-10.2014), так как при соблюдении условий хранения, указанных в актах отбора образцов (температура 18,5 С и влажности воздуха 74,6 %) и влажности субстрата (крупы), составляющей 13 %, массовое развитие данных видов микроскопических грибов практически не происходит. Заражение наиболее вероятно произошло несколько ранее, в период сбора, высушивания или обработки гречневой крупы.

Обосновывая свои требования о возврате стоимости некачественного товара на полученных результатах исследований, истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, вывозе некачественного товара со склада, и возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертиз, и транспортные расходы на доставку товара в г. Новосибирск. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании проведенных результатов исследований ООО «Торговая компания Злата» признало требования третьего лица о ненадлежащем качестве обоснованными и по платежному поручению № 702 от 20.11.2014 возвратило ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» денежные средства, вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в размере 678 895 руб.

Согласно акту № 1 от 12.11.2014, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО «Торговая компания Злата» Овсянникова А.В., менеджера Кириленко А.Г. и кладовщика Засорина А.В., а также договору на оказание услуг от 31.10.2014, заключенному между истцом и КФХ Данилова С.Г., и акту от 01.12.2014 выполненных работ к указанному договору, произведена утилизация поставленной ответчиком истцу крупы гречневой в количестве 41,65 тонн путем сжигания в котельной; стоимость услуг по утилизации составила 10 000 руб. В подтверждение оплаты услуг по утилизации истец представил расходный кассовый ордер № 42 от 31.10.2014 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение понесения затрат на доставку крупы гречневой со склада третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг», до места ее утилизации, указанному в договоре на оказание услуг от 31.10.2014, заключенному между истцом и КФХ Данилова С.Г., истец представил договор перевозки грузов № 1, заключенный между ним и ООО «Гагарин», а также спецификацию № 8 от 24.10.2014 к договору перевозки грузов, счета на оплату № 3 от 24.10.2014, № 4 от 4 от 24.10.2014, счета-фактуры № 123 от 31.10.2014, № 142 от 06.11.2014, акты № 134 от 31.10.2014, № 153 от 06.11.2014, платежное поручение № 5182 от 28.10.2014 на сумму 15 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных