Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А03-2296/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с договором поставки. Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1-65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктами 17, 19, 20, 22 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно пунктам 26 - 28 Инструкции: во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункт 26).

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Содержание данного акта установлено в п. 27 Инструкции.

Пунктом 28 Инструкции П-7, на нарушение которого ссылается ответчик, установлено, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

Требования к содержанию акта приемки продукции определены в пункте 29 Инструкции № П-7.

Кроме того в соответствии с пунктом 35 Инструкции П-7 изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 36 Инструкции П-7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение некачественности поставленного товара истцом представлены в материалы дела акт отбора образов (проб) Новосибирской торгово-промышленной палатой от 01.10.2014, акт отбора образцов от 02.10.2014, акт экспертизы № 016-10-00839 от 10.09.2014, заключение специалиста № 645-58 Городского учреждения судебной экспертизы, протоколы испытаний ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» № 44626 от 28.07.2014, № 44701 от 29.07.2014, № 45027 от 29.07.2014.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о поставке ответчиком некачественного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту экспертизы № 016-10-00839 от 10.09.2014, к экспертизе предъявлена крупа гречневая (ядрица) быстроразваривающаяся, первый сорт. Товар находится в капитальном сухом, чистом помещении склада № 1 с естественной вентиляцией воздуха, находящего на территории базы в районе Карьера Мочище, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 25. На момент проверки товар хранился при температуре воздуха 18,5°С и относительной влажности 74,6 % (согласно психометрического гигрометра, установленного на складе грузополучателя, с действующим сроком клейма Госповерителя, дата поверки 2014 год), что соответствует условиям хранения предъявляемые нормативной документацией и маркировке на упаковке. Эксперту предъявлен журнал ежедневной регистрации температуры и влажности воздуха на складе, согласно которому, за период с 23.06.2014 по 10.09.2014, температура воздуха составляла в пределах 16,4 °С до 27 ,0 °С; влажность воздуха - от 72,0% до 74,6%. Из представленного в материалы дела журнала замеров влажности и температуры следует, что за период с 23.06.2014 по 16.08.2014 на складе хранения товара влажность воздуха не превышала 40 %.

Из акта отбора образов (проб) от 01.10.2014 следует, что отбор образцов крупы гречневой (ядрица) быстроразваривающаяся осуществлен 10.10.2014 экспертом Морозовой Л.Ф. при участии представителей ООО «Торговая компания Злата» и ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» со склада ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» 10, 11, база ЗАО «Росоптпродторг», район карьера Мочище, Новосибирского района, Новосибирской области. Отобранные образцы (пробы) помещены в отдельные чистые пакеты и опечатаны штампом эксперта с оттиском «Экспериза и сертификация 016/27». Отобранные образцы (пробы) направлены на исследование в ООО «Судебная экспертиза г. Санкт-Петербург». Данный акт содержит указание на условия хранения партии продукции в капитальном сухом, чистом помещении склада № 1 (тогда как отбор проб взят из склада 10, 11), с естественной вентиляцией воздуха, при температуре 18,5°С и относительной влажности 74,6 % (согласно психометрического гигрометра, установленного на складе грузополучателя). Согласно рассматриваемому акту, товар упакован в полипропиленновые мешки с машинной зашивкой горловины и маркировкой, содержащей наименование товара, наименование изготовителя, даты изготовления и упаковывания, срок хранения и условия хранения: хранить при температуре воздуха 20 °С и относительно влажности воздуха не более 70,0 %.

Вместе с тем, заключение специалиста № 645-58, составленное Городским учреждением судебной экспертизы, указывает на невозможность развития микроскопических грибов в период хранения (в течение 06.2014 – 10.2014) при соблюдении условий хранения, тогда как из анализа данных, содержащихся в акте отбора образцов (проб) от 01.10.2010 следует, что влажность воздуха (74,6 %) превысила установленные изготовителем нормы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение специалиста № 645-58, составленное Городским учреждением судебной экспертизы, акт отбора образцов (проб) от 01.10.2010 пришел к выводу  о том, что заключение специалиста № 645-58 содержит вероятностный вывод о периоде заражения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцом положений пункта 28 Инструкции № П-7 о направлении одного образца пробы изготовителю, о сохранении отобранных образцов проб до разрешения спорной ситуации, а также утилизация спорной партии крупы до разрешения настоящего спора лишило суд возможности назначить судебную экспертизу для проверки качества продукции и обоснованности требований и возражений сторон.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 603 925 руб. - стоимости некачественного товара, 109 600 руб. - расходов на экспертизы, 24 000 руб. - транспортных расходов за возврат товара, 10 000 руб. - расходов на утилизацию некачественного товара.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не оплатило, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на третье лицо.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  23.09. 2015  года  по делу

№ А03-2296/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг», г. Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д.6, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           О.А.  Скачкова

С.Н.  Хайкина