Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А03-23307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-23307/2014

 «01»  декабря 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без участия представителей сторон: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» (№07АП-10504/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015 (судья А.В. Хворов) по делу № А03-23307/2014 по иску АО «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к ТСЖ «Уют» (ОГРН 1102225012867, ИНН 2225114040), о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 75 т.1,  л.д. 95 т.1, л.д. 133  т.1), к ТСЖ «Уют» о взыскании 100 281,26 руб.  задолженности за поставленную электроэнергию в период с октября 2014 г., 22 79140 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения № 9791 от 01.02.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Петрык Оксана Викторовна, Дублей Татьяна Сергеевна, Немчинова Надежда Ивановна.

Решением арбитражного суда от 09.09.2015 (резолютивная часть  объявлена 08.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым принять отказ АО «Алтайэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания основного долга, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворить, ссылаясь  на то, что: выводы суда о недостоверности предоставления данных о расходе электроэнергии не соответствуют действительности, поскольку конечные показания каждого из приборов учета, объективно больше начальных показаний и достоверно отражают потребленный третьими лицами по настоящему делу объем электроэнергии. Вынесенное решение противоречит судебным актам, которыми с ответчика взыскана задолженность за периоды, предшествовавшие периоду, рассмотренному в настоящем деле.

ТСЖ «Уют» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе: на отсутствие задолженности ответчика перед истцом на момент обращения с иском; подтверждение недостоверности данных о расходе энергии усматривается из сопоставления показаний приборов учета на момент их приемки и сведений о последующем расходе; актов проверки приборов учета третьих лиц (14.05.2015).

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.09.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2012 между АО «Алтайэнергосбыт»  (продавец) и ТСЖ «Уют»  (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 9791 (л.д. 10-18, т.1), по условиям которого:

- продавец обязуется  осуществлять поставку  покупателю  электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплатить  полученную электрическую энергию (мощность) (п.1.1); 

- точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю  определены в приложении № 1 (п.1.3).

Исходя из приложения №1 сторонами согласовано 12 точек поставки в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92 (л.д.19 т.1).

Ежемесячно объем энергопотребления определялся на основании данных приборов учета, перечень которых содержится в приложении № 3 к договору, и предоставлялся истцу в форме справок о расходе электроэнергии за соответствующий месяц потребления.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, ответчику для оплаты направлены счета-фактуры (л.д. 31-38, т.1). Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Поскольку из-под общедомового учета присоединены энергопринимающие установки нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения, объем потребления ТСЖ корректировался на величину потребления указанных помещений в соответствии с предоставленными данными индивидуальных приборов учета.

Полагая, что ТСЖ «Уют»  ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате приобретенной электрической энергии, АО «Алтайэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из позиции ответчика, оспаривающему наличие долга на момент предъявления иска за заявленный первоначально период, установив, что принятие судом отказа истца от иска повлечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями поставляемых АО «Алтайэнергосбыт»  энергоресурсов и осуществляющих их оплату, не принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга со ссылкой на исполнение ответчиком обязательства, а, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недостоверности предоставленных данных о расходе потребленной электроэнергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Исходя из п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354), потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета  (п. 44 Правил № 354).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик - факт ее оплаты.

В подтверждение количества поставленной электрической энергии и наличия задолженности АО «Алтайэнергосбыт» представило: Приложения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 9791 от 01.02.2012 (л.д. 19-30, т.1), акты оказанных услуг, счета-фактуры (л.д. 31-38, т.1).

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 18 Правил № 354, п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 01.05.2012, устанавливающих возможность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе,   акты оказанных услуг, счета-фактуры, подписанные сторонами; акты проверки, принадлежащих третьим лицам, приборов учета электроэнергии от 15.01.2013,  с учетом типа электросчетчиков ЦЭ 6803 В, разночтений в указании значений счетных устройств (в виде шестизначных данных кВт/ч, без учета значения последнего седьмого разряда); сопоставив показания приборов учета на момент их приемки и данных о последующем расходе, данные актов проверки приборов учета третьих лиц, составленные истцом с их участием 14.05.2015,  обоснованно пришел к выводу о недостоверности предоставления истцом данных о расходе электроэнергии.

Податель жалобы не оспаривает содержание представленных в материалы дела документов, указывая лишь на данные приборов учета третьих лиц на момент их приемки и составления акта 14.04.2015, без учета иных доказательств, что не может достоверно свидетельствовать о наличии у ответчика неоплаченной электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за спорный период, учитывая разночтения в первичных данных по определению объема спорной электроэнергии, документально не подтверждена, как и не подтвержден объем энергоресурса, предъявленный к оплате, соответствует материалам дела.

АО «Алтайэнергосбыт» не оспорен расчет потребленной электроэнергии, не опровергнуты документально утверждение ТСЖ довода о некорректности определения объемов поставленной электроэнергии, а также расчет ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, занижение третьими лицами объемов энергопотребления, учитываемых при расчете полезного отпуска энергоресурсов ТСЖ, увеличивало потребление ответчика и объем его обязательств перед истцом, что противоречит положениям ст. 544 ГК РФ, в силу которой объем обязательства абонента по оплате электроэнергии определяется фактическим объемом потреблением.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства своей позиции, не оспаривая возражения ответчика и положенные в их основу обстоятельства, АО «Алтайэнергосбыт» в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Не содержит возражений относительно существа спора и апелляционная жалоба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Истец, реализуя свое право на отказ от иска, предусмотренное ст. 49 АПК РФ, документально не подтвердил, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании ч.ч.2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял частичный отказ АО «Алтайэнергосбыт» от заявленных требований, поскольку принятие судом отказа истца от иска повлечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями энергоресурсов, поставляемых истцом, и осуществляющих их оплату.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Не имеется правовых оснований для принятия отказа от иска и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015 по делу №А03-23307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева