Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А45-12585/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12585/2015

резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 декабря 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей:  С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» на решение Арбитражного суда

Новосибирской области от 26.08.2015 по делу № А45-12585/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография Центр» (ОГРН 1145476022526, ИНН 5445036032) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый

центральный закупщик» (ОГРН 1122204005307, ИНН 2204060604) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография Центр» (далее – истец, ООО «Типография Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (далее – ответчик, ООО «Единый центральный закупщик») о взыскании задолженности в сумме 1 164 497 рублей 50 копеек по договору  №11-14/38 поставки полиграфической продукции  от 11.11.2014, 87 409 рублей 81 копейка неустойки.

Решением суда от 26.08.2015 с  ООО «Единый центральный закупщик» в пользу ООО «Типография Центр» взыскано 1 164 497 рублей 50 копеек основного долга,  24644 рубля 97 копеек в возмещение  судебных расходов  по уплате государственной пошлины; иск в части взыскания неустойки оставлен  без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела,  просит решение суда от  26.08.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  ООО «Единый центральный закупщик» в отзыве направленном в суд указывал на отсутствие задолженности перед истцом, считает ошибочным вывод суда о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции,  отсутствие просрочки является основанием для отказа во взыскании неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу №А45-12585/2015 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый центральный закупщик» без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи  156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскании основного долга, в части оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов об обоснованности взыскания 1 164 497 рублей 50 копеек основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО «Типография Центр» (поставщик) и ООО «Единый центральный закупщик» (покупатель) был заключен договор №11-14/38 поставки полиграфической продукции, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя произведенную или приобретенную им полиграфическую продукцию (бумага или картон с текстом  и/или графикой, нанесенными на них методом офсетной печати, с возможностью вырубки, конгревом, тиснением фольгой или иными способами обработки),  (далее – товар),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (далее – цену)  (пункты 1.1., 1.2).

Цена, условия оплаты, срок поставки и способ доставки, конкретное наименование и количество товара определяется сторонами в договоре и в протоколе согласования заказа, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Цена на товар и порядок расчетов определена в пункте 3 договора, в котором стороны согласовали оплату каждой партии товара в соответствии с протоколом согласования заказа (пункт 3.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (включительно), с условием пролонгирования на неопределённый срок (пункт 6.1 договора).

Протоколами согласования заказа от 12.11.2014  №№ 1, 2 от стороны согласовали условия оплаты  - 100 % в течении 30 календарных дней со дня отгрузки (пункт 1.1.); протоколом согласования заказа № 3 от 05.12.2014  - оплата каждой партии товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

Во исполнение обязательств по договору истец  передал, а ответчик принял полиграфическую продукцию, что подтверждается  универсальными передаточными документами (л. д. 18-25), подписанными представителями ответчика  без замечаний и возражений по объему, количеству, качеству и ассортименту, действующими на основании доверенностей, скрепленными печатью ответчика (л. д. 24, 26).

По расчету истца, задолженность ответчика  перед истцом составила  1 164 497 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о необходимости оплатить задолженность в сумме 1494497рублей 50 копеек в течение 10 календарных дней  с момента получения претензии, получена  ответчиком 18.05.2015 (л.д. 30-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной полиграфической продукции в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными  и соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора п №11-14/38 поставки полиграфической продукции от 11.11.2014, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами поставки, подлежащие регулированию в соответствии с параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи полиграфической продукции истцом ответчику, наличие и размер задолженности в заявленном истцом размере судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а также, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 164 497 рублей 50 копеек.

Доводы об ошибочности вывода суда о том, что ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил несвоевременно, апеллянтом не обоснованы со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела,  не опровергают наличие и размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку.

Расчет основного долга ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 67, 68 АПК РФ).

Оснований полагать, что задолженность меньше суммы 1 164 497 рублей 50 копеек у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для их удовлетворения  в заявленном к взысканию размере.

Довод об отсутствии просрочки исполнения обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции неустойка с ООО «Единый центральный закупщик» не взыскивалась по основаниям несоблюдения истцом  обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом  5.5. договора.

Выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании договорной неустойки не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального