Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А27-6221/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-6221/2015

07 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

от истца: Говорливых И.А. по доверенности от 10.11.2015, служебное удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клопова Владимира Михайловича (рег. № 07АП10630/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 сентября 2015 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу № А27-6221/2015

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, г. Томск 

к Клопову Владимиру Михайловичу, г. Кемерово 

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 

о взыскании 87 987,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, истец) обратилась 06.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к Клопову Владимиру Михайловичу (далее – Клопов В.М., ответчик) с иском о взыскании 87 987,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 23.09.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) иск удовлетворен полностью.

Клопов В.М. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ИФНС по ЗАТО Северск права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, отсутствие у представителей Говорливых И.А. и Мишина Н.В. доверенности от ФНС России, на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неподведомственность спора арбитражному суду.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда от 07.09.2015 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу №А27-16137/2012, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, с Клопова Владимира Михайловича в пользу в пользу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области)  взыскано 2 258 493  рублей убытков, причиненных незаконными действиями при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего  общества с  ограниченной  ответственностью  «Управление  механизации».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 оставлены без изменения.

Ответчик решение суда от 20.11.2012 не исполнил, в связи с чем истец обратился с соответствующим требованием в страховую компанию.

Платежным поручением №39794 от 23.09.2013 СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 258 493 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012, ФНС России начислило за период с 08.03.2013 по 23.09.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и правомерности произведенного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Арбитражного суд Кемеровской области от 20.11.2012 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда от 20.11.2012, ФНС России начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 23.09.2013 в сумме 87 987,12 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Начисление процентов произведено  налоговым  органом за 170  дней просрочки, что меньше  количества  дней  в заявленном  периоде  (196 дней), что является правом истца.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12  статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»  дела о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения  производства по делу  у суда первой инстанции не имелось.

Первой инстанцией обоснованно указано на наличие у ФНС России правомочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание убытков, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму; у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии основании для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой ФНС России статуса кредитора с момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Также по изложенным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что надлежащим истцом по делу является Российская Федерация.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – Клопова В.М.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу № А27-6221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     М.А. Фертиков