Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А27-12497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12497/2014

07 декабря 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

при участии:

от заявителя: Шкляева А. Н., доверенность от 10.04.2015 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляева Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года по делу № А27-12497/2014 (судья  Ходякова О. С.)

заявление индивидуального предпринимателя Шкляева Николая Александровича о взыскании судебных расходов

по делу иску индивидуального предпринимателя Шкляева Николая Александровича (г. Гурьевск, ОГРНИП 313420214300019, ИНН 420514384013)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, 1)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (652780, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, 10);

Администрация Гурьевского муниципального района (652780, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Коммунистическая, 21);

общество с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка» (ОГРН 1024202050333, ИНН 4234009207, 650099, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10)

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шкляев Николай Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) 100 518 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов, в состав которых входят 5 000 руб. за составление искового заявления, 45 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях, 8 811 руб. транспортные расходы, связанные с поездкой в арбитражный суд при рассмотрении дела, 6 000 руб. расходы по составлению отчёта, 33 787 руб. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы отчёта, 1 920 руб. 33 коп. транспортные расходы, связанные с поездкой в арбитражный суд 16.09.2015 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, Администрация Гурьевского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять новый судебный акт.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 требования предпринимателя удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:02:0108003:223, 42:02:0108003:227, 42:02:0108003:229, 42:02:0108003:389 равной их рыночной стоимости.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель Шкляев Н. А. просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А27-12497/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дела надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав предпринимателя, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в связи с принятием настоящего постановления пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу кадастровая стоимость в размере, указанном истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспаривалась ни по основаниям возникновения, ни по содержанию,  доводы приводились в отношении того, что заявитель указал неверный кадастровый номер земельного участка 42:02:0108003:285, вместо кадастрового номера 42:02:0108003:227, в связи с чем заявителю необходимо было предоставить отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, поручение предпринимателем проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику до возбуждения гражданского судопроизводства не влечет относимость понесенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным, поскольку, предоставив отчет об оценке в суд в обоснование заявленных требований, истец исполнил возложенную на него в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2014 № ВАС-3765/14.

С учетом того, что обращение заявителя в суд с исковыми требованиями не вызвано неправомерными действиями ответчика, а связано с тем, что отсутствует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, внесение данных сведений в государственный кадастр недвижимости в заявительном порядке действующим законодательством  Российской Федерации не предусмотрено, принимая во внимание также отсутствие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на кадастровую палату заявленных ко взысканию сумм судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не привлечен к участию деле орган, утвердивший результаты кадастровой оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием оснований для привлечения указанного органа к участию в деле по заявлению о взыскании судебных расходов Кроме того, указанный довод не влияет на правильность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, подлежит отклонению, поскольку изложенная правовая позиция, является обязательной для применения на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года по делу № А27-12497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкляеву Николаю Александровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.10.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина

                                                                                                            А. Л. Полосин