Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А45-17251/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-17251/2015

09 декабря  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛККОРМ» (рег. № 07АП-11362/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года (судья Голубева Ю.Н.) 

по делу № А45-17251/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Осинцевская», с. Осинцево Чановского района Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛККОРМ», г. Новосибирск, 

о взыскании 563 909,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Осинцевская» (далее – ООО «Агрофирма Осинцевская», истец) обратилось 19.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Милккорм» (далее – ООО «Милккорм», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 382 494,25 рублей  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки молока №4 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) иск удовлетворен.

ООО «Милккорм» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не оспаривает факт наличия задолженности в заявленном размере по состоянию на 22.09.2015, однако поясняет, что все молоко было переработано в масло крестьянское и сухое обезжиренное молоко, с реализацией которого имеются сложности. Ответчиком предпринимаются меры по погашению долга по мере поступления денежных средств, в связи с чем обращение в суд истца было преждевременным. Суд не предоставил сторонам срок для решения вопроса о заключении мирового соглашения либо подписания соглашения об отступном; не поставил вопрос о возможности разрешения спора путем заключения соглашений, что привело бы к восстановлению баланса интересов сторон и скорейшему удовлетворению требований истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Агрофирма Осинцевская» (поставщиком) и ООО «Милккорм» (покупателем) заключен договор №4 поставки молока, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю, покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, вступает в силу 08.04.2015 и действует по 31.12.2015 включительно (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику молоко.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2015 задолженность составила 382 494,25 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования ООО «Агрофирма Осинцевская», суд первой инстанции исходил из признания долга ответчиком.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против судебного акта, ответчик ссылается на то, что судом не был поставлен вопрос о возможности разрешения спора путем подписания мирового соглашения.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права, в том числе и право на заключение сторонами мирового соглашения.

Однако стороны своим правом на урегулирование спора мирным путем не воспользовались, мировое соглашение не заключили, об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения не ходатайствовали.

Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заключения мирового соглашения может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Однако подписанный сторонами текст мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлен, ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено.

Таким образом, до настоящего времени спор между сторонами мирным путем не урегулирован.

Утверждение ответчика о возможности погашения долга путем подписания сторонами соглашения об отступном  в отсутствие в деле доказательств обоюдного волеизъявления и намерения сторон судом апелляционной инстанции также не принимается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО «Милккорм».

Согласно подпунктам 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен чек-ордер от 23.10.2015 на сумму 200 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 ООО «Милккорм» было предложено до дня судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку определение суда от 13.11.2015 ответчиком не исполнено и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит взысканию с ООО «Милккорм» в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу № А45-17251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛККОРМ» в доход федерального бюджета 2 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                            М.А. Фертиков