Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А45-9505/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Крупин А.А. по доверенности от 20.09.2013 года (сроком на 3 года), Федосова Е.И. по доверенности от 22.07.2013 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Кочнев В.А. по доверенности В.А. на основании приказа № 1 от 04.08.2005 года, Акуленко И.Н. по доверенности от 01.09.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (№ 07АП-10225/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 августа 2015 года по делу № А45-9505/2015 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИ Сервис» (ОГРН 1052201921936, ИНН 2221070585, г. Барнаул)

о взыскании 2 956 219 руб. 30 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИ Сервис» (ОГРН 1052201921936, ИНН 2221070585, г. Барнаул)

к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, г. Новосибирск

о приостановлении контракта (поставка) №2014.357331 от 10.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВИ Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «АВИ Сервис», Общество) на основании пункта 7.3 контракта № 2014.357371 от 10.12.2014 года на поставку волоконно-оптических линий связи 2 657 912 руб. 61 коп. пени за просрочку поставки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки поставки за период с 19.12.2014 года по 22.02.2015 года и 298 306 руб. 69 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту из расчета 5% от цены контракта.

Общество предъявило встречный иск о признании контракта № 2014.357371 от 10.12.2014 года приостановленным с 31.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ООО «АВИ Сервис» неустойки и штрафа за неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту № 2014.357371 от 10.12.2014 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам; в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор поставки, а не договор подряда.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку спорный контракт является по сути договором подряда, существенные условия которого в контракте не согласованы, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного Департаментом иска отсутствуют.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «АВИ Сервис» неустойки и штрафа в общей сумме 2 956 219, 30 руб. за неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту № 2014.357371 от 10.12.2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона от 19.11.2014 года № 0851200000614008250 между Департаментом и Обществом заключен контракт от 10.12.2014 года № 2014.357371 (далее по тексту – Контракт) на поставку товара. 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 5 966 133,81 руб. без НДС. НДС не предусмотрен на основании УСН № 2761 от 05.08.2005 года.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта срок поставки товара: В течение 25 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % цены Контракта – 298 306,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, истец направил в адрес ответчика письмо от 06.03.2015 года с предложением оплатить неустойку и штраф в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма.

Указанное письмо оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно условиям контракта № 2014.357371 от 10.12.2014 года, Общество обязуется поставить Департаменту волоконно-оптические линии связи в г. Бердск протяженностью 5 км, р.п. Краснозерское протяженностью 1 км, с. Колывань протяженностью 600 м, с. Довольное протяженностью 300 м, с. Кочки протяженностью 1,5 км, р.п. Ордынское протяженностью 400 м, с. Сузун протяженностью 100 м для подключения гарнизонов пожарной охраны к государственной инфокоммуникационной сети передачи данных Новосибирской области в целях обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта товар, должен соответствовать требованиям  качества, в соответствии с действующими стандартами, утвержденными документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена:

от администрации г. Бердск (ул.М.горького,9) - гарнизон пожарной охраны г. Бердск (ул. Черемушная,1), протяженностью 5 км,

от администрации с.Сузун (ул.Ленина,51) - гарнизон пожарной охраны с.Сузун  (ул.Юбилейная,1), протяженностью 100 м,

 от администрации  р.п. Краснозерское(ул.Чкалова,5)- гарнизон пожарной охраны р.п. Краснозерское, протяженностью  1 км,

от администрации с.Колывань, (ул.Ленина,79) - гарнизон пожарной охраны с.Колывань, (ул.Кирова,88) протяженностью 600 метров,

от администрации с.Довольное (ул.Мичурина,16) - РОВД с.Довольное (ул.Мичурина,14) протяженностью 300 метров,

от администрации с.Кочки (ул. Революционная,11) - гарнизон пожарной охраны с.Кочки (ул.Лахина,6), протяженностью 1,5 км,

от администрации р.п. Ордынское (ул.Революционная,11) - гарнизон пожарной охраны р.п. Ордынское (пер.Школьный,8) протяженностью 400м.

Из изложенного следует, что товар волокно-оптические линии, необходимо протянуть (соорудить) от и до указанных пунктов, поскольку на момент подписания контракта линии связи не существовали в готовом виде, соответственно необходимо осуществить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы, при этом необходимо подготовить проектную документацию, её согласовать, получить допуск к объектам (администрация МРЭС, гарнизоны пожарной охраны) для производства монтажных работ. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Изложенное выше в совокупности свидетельствуют о подрядном характере работ.

Таким образом, оценив содержание Контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон по спорному Контракту подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, как отношения, возникшие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть названные условия также являются существенными для договора подряда (в том числе строительного подряда).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, в подписанном сторонами Контракте по сооружению линий связи № 2014.357371 от 10.12.2014 года, не определены состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию по сооружению линий связи.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, а также содержание Контракта по сооружению линий связи № 2014.357371 от 10.12.2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал данный контракт незаключенным, ввиду отсутствия существенных условий договора строительного подряда и отказал в удовлетворении требований о взыскании договорных неустоек, как основанных на незаключенном контракте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ и арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Допущенные арбитражным судом в тексте оспариваемого судебного акта описки (опечатки) не влияют на законность принято решения и могут быть исправлены судом по заявлению заинтересованной стороны на основании статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу № А45-9505/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                            Марченко Н.В.