Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А03-14044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-14044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: Чернышев И.Н., доверенность от 18.05.2015г.,

от ФНС России: Лучинина Н.А., доверенность от 8.10.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (рег. №07АП-11401/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015г. (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-14044/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленное предприятие «Инское»,

(заявление уполномоченного органа о признании недействительным плана внешнего управления должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, и.о. внешнего управляющего утвержден Огородников Сергей Иванович.

22.07.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, в уточненной 19.10.2015 редакции, о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» (ОГРН 10454005425152, ИНН 5440112385) с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края, утвержденный собранием кредиторов должника от 16.07.2015 и изменениями, внесенными собранием кредиторов от 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает план соответствующим требованиям закона и интересам кредиторов. Отмечает, что у него имеется право, как кредитора с преобладающим количеством голосов, на принятие решений в отношении должника о процедуре банкротства и способе реализации его имущества.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель  АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника в установленный срок, условия и порядок реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.

В соответствие с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления противоречит.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов третьей очереди на сумму более 1 млрд 81 687 млн. руб. по основной задолженности, требования кредиторов второй очереди на сумму более 827 851 руб.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2014 год балансовая стоимость активов должника составила 1 257 559 тыс. руб., в том числе, основные средства - 91 900 тыс. руб., запасы – 48 702 тыс. руб., дебиторская задолженность 50 692 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения 4 410 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 277 048 руб.

Результат инвентаризации имущества должника свидетельствует об отсутствии выявленных в наличии запасов (48 702 тыс. руб.), долгосрочных финансовых вложений (4 410 тыс. руб.), прочих внеоборотных активов 277 048 руб.

План внешнего управления, в том числе с изменениями, составлен исходя из того, что процедура внешнего управления введена на 18 месяцев, что противоречит определению суда от 31.03.2015.

Планом внешнего управления предусмотрено взыскание дебиторской задолженности, которое основано на полученных внешним управляющим из невыясненных источников сведениях о наличии дебиторской задолженности в сумме 217 865 тыс. руб., в то время как в бухгалтерской отчетности должника за предшествующий процедуре внешнего управления период указано только 50 млн. руб.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.05.2015 по делу №А03- 15247/2013 требование должника о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Хлебная база № 52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края (ОГРН 1022202104176, ИНН 2244000150) задолженности в размере 5 250 000,00 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 08.07.2015 по делу № А03-1592/2014 заявление должника о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г.Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), задолженности в сумме 5 308 946 руб. 70 коп. возвращено в связи с тем, что не были устранены допущенные недостатки.

Требования должника как кредитора в деле о банкротстве своих дебиторов были заявлены до введения внешнего управления и удовлетворены только в трех случаях.

Большая часть дебиторов должника состоит из организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна», или контролируемых одной управляющей компанией – ООО Управляющая компания «Изумрудная страна» (ОГРН 1132225012480 ИНН 22251490498), г. Барнаул Алтайского края, которые находятся в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, погашение задолженности перед должником в период введенного срока внешнего управления является крайне сомнительным.

Также планом внешнего управления предусмотрено оспаривание подозрительных сделок должника, однако, в отношении каких сделок и с какими организациями - не указано.

При этом, ни одного заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок в суд не поступило.

Согласно утвержденному 16.07.2015 плану внешнего управления восстановление платежеспособности должника предусмотрено путем реализации имущества должника, как сельскохозяйственного комплекса, путем замещения активов.

Имущество внешним управляющим не оценивалось, в план внешнего управления внесены данные об оценке 2013 года рыночной стоимости, проведенной по требованию ПАО «Россельхозбанк», которая составила 249 755 839 руб.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции в оспариваемом определении, способ восстановления платежеспособности должника путем выбытия всего комплекса его имущества с заменой на акции организации сельскохозяйственного назначения в условиях кризиса и низкой рентабельности сельхозпроизводства не соответствует целям внешнего управления.

Планом внешнего управления также предусмотрены мероприятия по восстановлению поголовья КРС, увеличению надоев, повышение товарности молока (жирности).

При этом на собрании кредиторов от 15.10.2015 принято решение о прямой продаже сельскохозяйственных животных путем выбраковки по ветеринарным показаниям по цене 50 руб. за 1 кг живого веса.

Согласно акту выбраковки, выбраковано 233 коров, 269 телок и 90 быков в связи с нарушением обмена веществ (истощением из-за голода).

Согласно письму Управления ветеринарии Алтайского края от 16.09.2015, адресованного в Главное управление сельского хозяйства, следует, что дезбарьер и санпропускник не работают, помещения фермы для зимовки скота не готовы, очистка, ремонт и дезинфекция не проведены, концентрированные и сочные корма не заготовлены, скот голодает. Ситуация чревата массовой гибелью животных.

В письме от 16.09.2015 Главное управление сельского хозяйства Алтайского края  внешнему управляющему должника доводит до сведения о том, что скот находится в крайне запущенном состоянии, нарастает падеж животных в результате отсутствия кормов, нарушения технологии содержания животных, отсутствия зооветеринарных специалистов, о наличии в действиях внешнего управляющего признаков преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Жестокое обращение с животными».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости признания плана внешнего управления недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возражения АО «Россельхозбанк» против признания недействительным плана внешнего управления мотивированы не интересами конкурсного кредитора в деле о банкротстве, а интересами банковской организации в минимизации своих потерь на формирование резервов по потерям от ссуд, предоставленным взаимосвязанным заёмщикам – организациям, входящим в Ассоциацию «Изумрудная страна», или контролируемым одной управляющей компанией – ООО Управляющая компания «Изумрудная страна».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «26» октября 2015г. по делу №А03-14044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  АО «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению № 823054 от 21.10.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      судьи                                                                                                Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.