Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А27-4639/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий альянс» (07АП-10445/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 07.09.2015 по делу № А27-4639/2015

(судья О.С. Ходякова)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий альянс» (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201755929, ИНН 4220018346)

третьи лица: Воробьев Алексей Васильевич, г. Новокузнецк; Швец Ольга Ивановна, г. Новокузнецк

о взыскании 1 018 624 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий альянс» (далее – ООО «Кузнецкий альянс», ответчик) 1 155 543 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.03.2015.

Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Алексей Васильевич и Швец Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.2010 № 100-02 в сумме 1 155 543 руб. 70 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 555 руб. за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кузнецкий альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика арендную плату только за период с 17.03.2012 по 31.03.2015, ссылаясь, в том числе на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, т.е. не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 17.03.2012. Однако генеральный директор ответчика – Кузнецов А.В. не мог заявить о пропуске срока исковой давности, т.к. был в командировке в день, на который было назначено судебное разбирательство. Факт нахождения генерального директора в командировке подтверждается приказом. Таким образом, по мнению апеллянта, ходатайство не было заявлено по уважительной причине.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2010 между комитетом (арендодателем) и ООО «Кузнецкий альянс» с гражданином (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности № 100-02, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:0008, площадью 8155 кв.м, под здания и сооружения производственной базы с общей площадью помещений 2822,4 кв.м по ул. Тупик 3 км, 11 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок передается арендатору в аренду до 01.07.2011.

Арендные платежи исчисляются для ООО «Кузнецкий альянс» за 7419 кв.м пропорционально доле собственности на помещения в здании.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.04.2015 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул.Тупик 3 км, № 11 с 1999 и 2002 г.г. зарегистрировано право собственности ООО «Кузнецкий альянс», с 28 августа 2012 года – право собственности Воробьева А.В., с 07.02.2014 – право собственности Швец О.И., с 28.12.2014 – право собственности ООО «Кузнецкий альянс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А27-11609/2013 от 03.09.2014, вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 07.08.2012 между ООО «Кузнецкий альянс» и Воробьевым А.В., признан недействительным, объекты недвижимости истребованы из незаконного владения Швец О.И.

При этом судом установлено, что предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору от 07.08.2012 являлись нежилые здания, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тупик 3-его км № 11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что  повлекло образование задолженности в размере 1 155 543,70 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из  материалов дела, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 309, 310, 614 ГК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется единственный довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, т.е. не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 17.03.2012.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание апеллянта на то, что генеральный директор ответчика не мог заявить о пропуске срока исковой давности, т.к. был в командировке в день, на который было назначено судебное разбирательство, не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, что им не оспаривается.  (л.д. 86, 108, 133, 142). Информация об отложениях судебных заседаний размещалась на сайте суда.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание как единоличного исполнительного органа (директора), так и иного представителя, действующего на основании доверенности, который мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе, и письменно.

Будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и существе спора, ответчик в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ не лишен был возможности на протяжении всего времени рассмотрения спора направить соответствующее письменное заявление в суд без представительства в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.05.2014 (л.д.123 т.1), представитель ответчика участвовал в судебном заседании, однако, данное ходатайство им заявлено не было.

Таким образом, на основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются уважительными, не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем  апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 07.09.2015 по делу № А27-4639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                      О.Б. Нагишева

И.И. Терехина