Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А03-13567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13567/2014

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег.№ 07АП-4136/15(10))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года по делу №А03-13567/2014 (судья Л.А. Симонова)

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277) от 24.08.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 в отношении Открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключевский элеватор») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 в отношении ОАО «Ключевской элеватор» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 24.08.2015 ОАО «Ключевской элеватор» недействительным.

Требование конкурсного кредитора основано на статье 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что решение собрания кредиторов должника от 24.08.2015 об отложении собрания кредиторов на один месяц для корректировки плана внешнего управления ОАО «Ключевской элеватор» принято с нарушением пределов компетенции собрания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Сбербанк обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что перечень решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 107 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», является исчерпывающим, не предусматривает принятие иных решений, кроме как предусмотренных указанной нормой.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника об отложении собрания кредиторов выходит за рамки предусмотренной пунктом 3 статьи 107 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» компетенции. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  законом не запрещено отложение собрания кредиторов, поскольку указанный вывод, по мнению апеллянта, противоречит предусмотренному пунктом 3 статьи 107 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» исчерпывающему перечню; в ситуации несогласия кредиторов с планом внешнего управления управляющий должен был провести голосование по повестке, которое предусматривает как один из вариантов голосование об отклонении плана внешнего управления, тогда как по результатам голосования было принято решение, не предусмотренное повесткой собрания, само голосование было проведено с нарушением порядка проведения голосования, без заполнения бюллетеней, в нарушение подпункта  «в» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Апеллянт полагает, что принятое решение нарушает права кредиторов в части осуществления своего права на голосование по вопросам повестки, влечет затягивание рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления ОАО «Ключевской элеватор», что способствует сокращению сроков его выполнения и уменьшает вероятность выполнения, принятие решения об отложении собрания кредиторов фактически аннулировало голосование по всем предыдущим вопросам повестки дня.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях апеллянта по обжалованию решения собрания кредиторов содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку процент голосов ПАО Сбербанк составляет 6,36 % от числа присутствующих на голосовании и никак не может повлиять на принятое кредиторами решение.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 24.08.2015 по инициативе внешнего управляющего должника  в целях утверждения плана внешнего управления в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» было проведено собрание кредиторов ОАО «Ключевской элеватор».

На повестку дня собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы: 1. Принятие решения о замещении активов, 2.Утверждение плана внешнего управления в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» от 24.08.2015 в собрании кредиторов должника принимали участие конкурсные кредиторы должника с правом голосования на сумму 439 342 017,10 руб., что составляет 87,33% от общего числа голосующих кредиторов.

До начала рассмотрения по существу вопросов повестки дня собрания кредиторов должника от Федеральной налоговой службы Российской Федерации, кредитора, обладающего 16,6 % голосов от общего количества кредиторов, поступило устное ходатайство об отложении собрания кредиторов должника, мотивированное наличием запроса о предоставлении дополнительных сведений и пояснений, а также формированием позиции к собранию кредиторов.

От «Газпромбанк» (Акционерное общество) также поступило устное ходатайство об отложении собрания кредиторов с учетом поступившей позиции в отношении представленного плана внешнего управления по устранению недоработок и внесении дополнительных сведений в раздел №3 Плана внешнего управления.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.08.2015 ввиду поступивших ходатайств об отложении собрания внешним управляющим должника предложено проголосовать по вопросу отложения собрания кредиторов на один месяц путем поднятия руки.

Большинством голосов в размере 87,33% от общего количества кредиторов (100% присутствующих на собрании голосующих кредиторов), единогласно, было принято положительное решение по вопросу отложения проведения собрания кредиторов должника на один месяц для корректировки плана внешнего управления.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов должника принято с нарушением пределов компетенции собрания, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает верным указанный вывод Арбитражного суда Алтайского края, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

В настоящем случае в повестку дня собрания кредиторов входили следующие вопросы: о принятие решения замещения активов, об утверждении плана внешнего управления в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов должника принимали участие конкурсные кредиторы должника с правом голосования на сумму 439 342 017,10 руб., что составляет 87,33% от общего числа голосующих кредиторов

Таким образом, собрание кредиторов должника являлось правомочным.

Ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов поступили от конкурсных кредиторов до перехода к рассмотрению вопросов повестки дня.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы к обсуждению плана внешнего управления не приступали, следовательно, по смыслу положений пункта 3 статьи 107 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» результатом проведения спорного собрания кредиторов могло являться решение о его отложении, поскольку формально внешним управляющим не выносился на голосование вопрос об утверждении плана внешнего управления. 

Нормами действующего законодательства императивно не установлен запрет на отложение собрания кредиторов должника в ходе внешнего управления.

Кроме того, целью отложения собрания кредиторов являлось устранение недоработок и внесение дополнительных сведений в раздел №3 Плана внешнего управления. Следовательно, отложение собрания кредиторов было направлено на защиту прав