Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А45-16888/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16888/2015

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (рег. № 07АП-11345/2015)

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  25 сентября 2015 по делу  №А45-16888/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» (ОГРН 1086367001698)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (ОГРН 1055404115062)

о взыскании задолженности в сумме 6702 евро 76 евроцентов и неустойки в сумме 9201 евро 32 евроцента,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» (далее – ООО «КАНЭКСИМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (далее – ООО «ПГ Стройпроект») о взыскании задолженности в размере 6702 евро 76 евроцентов основного долга и неустойки в размере 9201 евро 32 евроцента, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору №20.12./12-РВ300 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (ОГРН 1055404115062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» (ОГРН 1086367001698) задолженность в размере 268 611 рублей 76 копеек, неустойку в размере 141 493, 84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего - 412 105,60 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 202, 11 рублей».

В обоснование к изменению судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  указывает, что судом  неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку, в настоящее время курс евро значительно отличается от курса, существовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, превышает на 1/3 сумму основного долга, что, по мнению ответчика, фактически ведет к незаконному обогащению истца.

Ответчик указывает, что из анализа средневезвешанных процентных ставок по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в евро за 2014 год усматривается, что на срок свыше года максимальная ставка банковского процента для предоставления кредита в евро составляла 11,35%, таким образом, с учетом максимальной ставки банковского процента проценты по кредитованию ответчика в кредитной организации на сумму долга в 6702,76 евро на период с 07.03.2013 по 06.08.2015 составили бы 1 845,47 евро. Таким образом, по мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции неустойка превышает в 5 раз проценты за пользование кредитом, получаемого в банках на территории Российской Федерации, что указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт также ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет менее 5% общей суммы, что также указывает на минимальные неблагоприятные финансовые последствия для истца.

По мнению апеллянта, взысканная сумма основной задолженности и сумма неустойки должны быть выражены в рублях; суд первой инстанции должен был самостоятельно произвести перерасчет взысканной в евро суммы  задолженности и неустойки в валюту Российской Федерации, исходя из курса евро, действовавшего на последнюю дату срока, предоставленного для оплаты поставленного товара в полном объеме – то есть на 22.02.2013 (применительно к сумме основного долга), а также из курса евро, действовавшего на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (применительно к неустойке).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в качестве доводов отзыва на апелляционную жалобу указал, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось соответствующее требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договором, заключенным между сторонами, предусмотрен расчет в иностранной валюте, соответственно, по мнению истца, довод ответчика о необходимости произведения расчетов в национальной валюте, является несостоятельным.

До дня судебного заседания в материалы дела от ООО «ПГ Стройпроект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением мирного урегулирования спора. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, апеллянт не обосновал невозможность явки в судебное заседание и не представил доказательств совершения сторонами действий, направленных на мирное урегулирование спора.  От истца ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора не поступало.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАНЭКСИМ» (поставщиком) и ООО «ПГ Стройпроект» (покупателем) заключен договор №20.12./12-РВ300 от 20.12.2012, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить снегоуплотнительную машину PistenDully300W, 2004 г.в., наработка не более 5000 м/ч, в количестве 1 (одного) комплекта, производства фирмы «Kaessbohrer Gelaendefahrzeug AG», Германия (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного комплекта оборудования по договору составляет 106 000 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 2.3 договора определен порядок расчетов, согласно которому 48 000 евро подлежали предварительной оплате не позднее 29.12.2012, 20 000 евро – в течение 5 рабочих дней по факту поставки на склад г.Самара, 38 000 евро – в течение 30 рабочих дней по факту отгрузки со склада г.Самара.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден товарно-транспортной накладной №9 от 23.01.2013, согласно которой передача товара истцом ответчику состоялась 23.01.2013 (отгрузка со склада в г.Самаре).

Указанная товарно-транспортная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

Согласно платежному поручению №185 от 29.12.2012 ответчиком была исполнена обязанность по внесению авансового платежа, предусмотренного договором, в размере 48 000 евро, кроме того, согласно платежному поручению №17 от 21.01.2013 ответчик после поступления товара на склад в г.Самаре и до момента передачи товара покупателю произвел его оплату в размере 20 000 евро в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты 3 этапа. Так, 12 577,79 евро оплачены ответчиком 27.03.2013, 12 205,55 евро - 31.05.2013, 4 396,32 евро - 17.01.2014, 2 117,58 евро - 30.01.2014, что подтверждается платежными поручениями №№96 от 27.03.2013, 166 от 31.05.2013, 41 от 17.01.2014, 63 от 30.01.2014.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 6702,76 евро.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 18 от 23.06.2015, в котором признал существование задолженности за поставленный товар в размере 6 700 евро и обязался погасить указанную задолженность в срок до 22.07.2015 по курсу Центрального банка российской Федерации на день оплаты. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 6702,76 евро., поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности перед поставщиком.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положения пунктов 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на обязанность суда самостоятельно произвести перерасчет взысканной в евро суммы  задолженности и неустойки в национальную валюту Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что оплата должна быть произведена в рублях по курсу евро, установленному ЦБРФ на день оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного комплекта оборудования по договору составляет 106 000 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

Кроме того, в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, указание апеллянта на то, что официальный курс валюты платежа должен быть определен на дату формально установленного договором исполнения обязательства по оплате товара, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности и пени с перерасчетом в