Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А27-9099/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-9099/2015                                                                                                 

16.12.2015г. текст постановления изготовлен в полном объёме

09.12.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО «Производственно-торговая компания «Уголь» - Кузьмина М.В., по доверенности от 08.12.2015г., Хабибулиной Е.И., по доверенности от 04.12.2015г., ООО «Антрацит Трейд» - Валеева Р.Р., по доверенности № 3/АТ от 15.06.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антрацит Трейд» (номер апелляционного производства 07АП-8332/15(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015г. по делу № А27-9099/2015 (Судья Л.В. Беляева)

по иску ООО «Производственно-торговая компания «Уголь» (ОГРН 1124217007530, ИНН 4217147430) к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) о взыскании 88 868 126,99 руб. 

встречному иску АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское»  к ООО «Производственно-торговая компания «Уголь» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности договора,

а также иску ООО «Антрацит Трейд» (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к ООО «Производственно-торговая компания «Уголь» и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь», город Новокузнецк (далее по тексту ООО «ПТК» Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское», с. Большая Талда (далее АО «ШТК») о взыскании 84 500 000 руб. неосновательного обогащения и 4 368 126,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014г. по 04.08.2015г.

Определением от 06.07.2015г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление АО «ШТК» о признании недействительным договора займа № 2-12-12/14 от 12.12.2014г. и применении последствий недействительности договора.

Требования мотивированы нарушением положений Устава об одобрении сделки с заинтересованностью, совершением сделки со злоупотреблением правом, основаны на положениях ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 10 и ст. 167 ГК РФ.

28.07.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Антрацит-Трейд» (далее ООО «Антрацит Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора займа № 2-12-12/14 от 12.12.2014г., заключенного ООО «ПТК «Уголь» и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и применении последствий недействительности сделки (дело № А27-14483/2015).

Требования истца были мотивированы тем, что сделка совершена без соответствующего одобрения, с нарушением ст. 10 ГК РФ, чем нарушены права истца – единственного акционера АО «ШТК».

Определением суда от 05.08.2015г. дела № А27-9099/2015 и № А27-14483/2015 были объединены в одно производство, делу присвоен дела № А27-9099/2015.

Решением суда от 07.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2015г.) с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2015г. исковые требования ООО «ПТК «Уголь», АО «ШТК» и ООО «Антрацит Трейд» были удовлетворены.

Суд признал договор займа № 2-12-12/14 от 12.12.2014г., заключенный ООО «ПТК «Уголь» и АО «ШТК» недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО «ШТК» в пользу ООО «ПТК «Уголь» 84 500 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленную сумму займа) и 4 368 126,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Антрацит Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть исковое заявление ООО «Антрацит Трейд» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно лишил ООО «Антрацит Трейд» возможности участвовать в судебном заседании, поскольку перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 02.09.2015г., имея возражения ООО «Антрацит Трейд» относительно возможности перехода из предварительного судебного заседания; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 368 126,99 руб. не заявлялось; ООО «ПТК «Уголь» действовало недобросовестно, следовательно, разъяснения, данные в п. 29 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г. применены необоснованно

08.12.2015г. от апеллянта в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что сумма процентов была рассчитана неверно, по расчету ООО «Антрацит Трейд» сумма процентов составляет 4 129 554,77 руб.

ООО «ПТК «Уголь» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, АО «ШТК» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, от данного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью явки единственного представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Указанный случай ст. 158 АПК РФ не относит к случаям, когда суд обязан отложить судебное разбирательство, в связи с чем это относится к праву суда.

Лицо вправе иметь несколько представителей, довод ходатайства о том, что гр.  Фирсенко А.А. является единственным представителем судом не принимается. Так, из материалов дела следует, что интересы АО «ШТК» представлял также гр. Валеев Р.Р. (протоколы судебного заседания от 28.05.2015г. и от 14.07.2015г.).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «ШТК», по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также дополнениях к жалобе.

Представители ООО «ПТК «Уголь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.09.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014г. между ООО «ПТК «Уголь» (займодавец) и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (заемщик) был заключен договор займа № 2-12-12/14, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 127 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25 процентов годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга. Сумма займа предоставляется на срок до 112.02.2015г. (п. 1-3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора платежными поручениями № 1219 от 15.12.2014г. на сумму 37 000 000 руб., № 1228 от 22.12.2014г. на сумму 38 500 000 руб., № 1262 от 24.12.2014г. на сумму 4 000 000 руб. и № 1268 от 26.12.2014г. на сумму 5 000 000 руб., ООО «ПТК «Уголь» перечислило заемщику денежные средства в размере 84 500 000 руб.

Факт получения заемных средств АО «ШТК» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, ООО «ПТК «УГОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Требования АО «ШТК» и ООО «Антрацит Трейд» заявлены относительно недействительности договора займа.

Удовлетворяя требования, заявленные АО «ШТК» и ООО «Антрацит Трейд», суд первой инстанции исходил из того, что договор займа № 2-12-12/14 от 12.12.2014г. является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 11.1.6 Устава ООО «ПТК «Уголь» и п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «ПТК» Уголь», суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 29-30 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г.

Данный вывод является верным.

Апеллянт в своей жалобе приводит довод о том, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции при наличии возражений ООО «Антрацит Трейд».

Указанный довод апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Действительно, согласно п. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Однако это не означает, что судом должно быть назначено именно предварительное судебное заседание.

Также апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение. Данный довод апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 39, 42, т. 4).

Не принимается судом и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 368 126,99 руб. не заявлялось. Данный довод противоречит исковому заявлению ООО «ПТК» Уголь» и его заявлению об изменении основания иска.

Также не принимается довод о том, что разъяснения, данные в п. 29 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г. не применяются, поскольку ООО «ПТК «Уголь» действовало недобросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 29 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г. сказано, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 30 указанного выше Постановления предусмотрено, что в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

По мнению апелляционного суда, взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере не выше, чем рассчитанные по учетной ставке Банка России, учитывает и возможное условие, предусмотренное абзацем вторым п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Также не принимается довод о неверном расчете процентов, заявленный в дополнении к жалобе, поскольку в представленном апеллянтом контррасчете количество дней начисления процентов определено неверно. Так, например, количество дней с 16.12.2014г. по 04.08.2015г. составляет 232 дня, а не 231, как указано апеллянтом. Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан ООО «Антрацит Трейд» неверно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 сентября 2015г. по делу № А27-9099/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015г. по делу № А27-9099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк